ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 09АП-23792/2011-АК
Дело N А40-64875/10-14-565
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу РСА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2010
по делу N А40-64875/10-14-565, принятое судьей Р.А. Коноваловой,
по иску ООО
"Недвижимость и право" (ОГРН 1107746236795; 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18)
к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.
Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Недвижимость и право"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании
страхового возмещения в размере 20 545, 50 руб. (с учетом замены истца в
порядке ст. 48 АПК РФ).
Решением от 12.08.2010 г. исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано на то, что РСА не является правопреемником ОАО СК
"Русский мир", и не отвечает по обязательствам своих членов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще
извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на
основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2008 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21124 (г/н
О175СВ177), застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Русская Страховая
Компания" (договор от 11.04.2008 г. N 04-08-088821), причинены
механические повреждения автомобилем марки Хонда HR-V (г/н В734ВО199),
застрахованным в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ААА N
0455831821).
В соответствии со справкой о ДТП от
17.09.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 17.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Марченко К.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем Хонда,
нарушившим ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного средства
от 09.10.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля марки
ВАЗ-21124 (г/н О175СВ177).
На основании акта осмотра транспортного
средства от 09.10.2008 г., сметы о стоимости ремонта от 14.10.2008 г., ОАО
"Русская Страховая Компания" произведена выплата страхового
возмещения в сумме 20 545, 50 руб., что подтверждается расходным кассовым
ордером от 12.01.2009 г. (л.д. 19).
25.02.2009 г. между
истцом и ОАО "Русская Страховая Компания" был заключен договор цессии
N 25/02/09-Ц, в соответствии с которым ОАО "Русская Страховая
Компания" уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие
к нему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после
выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к
лицам ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
В соответствии с заключенным соглашением
о передаче прав N 3 от 27.02.2009 г. к истцу перешло право требования к лицу
ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Приказом ФССН N 200 от 16 апреля 2010
года у страховой компании ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно положениям статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры
банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на
получение компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
На основании изложенного суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 20 545, 50 руб.
Довод РСА о том, что он не является
правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов,
отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как отмечалось ранее, потерпевший имеет
право на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика
лицензии.
Компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2
Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с
требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования,
предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным
предметом деятельности РСА.
Таким образом, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" должен выступать РСА.
Апелляционный суд не принимает в качестве
доказательства письмо ООО "Росгосстрах" от
17.05.2010 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в
суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
ответчик не обосновал невозможность своевременного представления указанного
доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает
приложенное к апелляционной жалобе письмо в качестве доказательства.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2010 по делу N А40-64875/10-14-565 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА