ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28262/2011
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2011
по делу N А40-75001/11-135-180, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО СК
"Независимая страховая группа" (117209, Москва, Севастопольский пр-т,
28, корп. 1, ОГРН 1037716006360)
к ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" (129110, Москва, Проспект Мира, 69, стр. 1, ОГРН 1037739166387)
о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 53 167,95 руб., неустойки в размере 11 042,98 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чуданова
В.В. по доверенности от 21.06.2011 N 36;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Независимая страховая группа" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого
акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции"
суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 167 руб. 95 коп.,
неустойки в размере 11 042 руб. 98 коп. за период с 27.01.2011 по 15.08.2011 с учетом уточнения
исковых требований и увеличения размера неустойки, принятого судом.
Решением от 14.09.2011 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, уменьшить размер
неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя жалобы, имеет место
факт злоупотребления правом истцом, т.к. истец выждал срок для подачи искового
заявления для взыскания неустойки в большем размере.
Истцом представлен отзыв на апелляционную
жалобу, согласно которому он указывает на законность и обоснованность принятого
решения, отмечает, что судом правомерно взыскана сумма неустойки в полном
объеме. Указывает на то, что неустойка рассчитана с момента возникновения
обязанности ответчика оплатить образовавшуюся
задолженность и по дату вынесения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился,
дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по
делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований
для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, в
результате ДТП, которое произошло 14.04.2010, поврежден автомобиль Мерседес-Бенц GL500, государственный номер 138 D 349 77.
На момент аварии автомобиль Мерседес-Бенц GL500 был застрахован от ущерба в ООО СК
"Независимая страховая группа" по страховому полису N 000330/АТ-2009.
В соответствии со
Сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от
14.04.2010, Определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 14.04.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Гудкова К.А., управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе,
государственный номер М 518 МУ 199, нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с договором страхования (N
000330/АТ-2009) истцом на основании счетов N 155 от 23.04.2010, N 167 от
19.07.2010 выплачено страховое возмещение в размере 58 409 руб. 67 коп., что подтверждено платежными поручениями N 604 от
29.04.2010, N 1179 от 04.08.2010.
Согласно расчету убытков от 01.02.2011,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составила 53 167 руб. 95 коп.
На момент аварии ответственность
владельца автомобиля Хендэ Санта Фе была застрахована в ЗАО СК "Русские
Страховые Традиции" по договору ВВВ N 0522090293.
Доказательств выплаты суммы страхового
возмещения ответчиком не представлено.
В связи с этим истец предъявил требование
о взыскании с ответчика 11 042,98 рублей законной неустойки, предусмотренной
ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", за период с 27.01.2011 по 15.08.2011 при ставке
рефинансирования 7,75 процентов годовых (53 167,95 x 0,0775 /75 x 201 день).
Суд первой инстанции на основании статей
931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об
ОСАГО", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения
заявленных исковых требований.
Довод ответчика о неприменении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным
апелляционным судом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об
ОСАГО" страховщик (ответчик) был обязан рассмотреть заявление о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения,
т.е. до 26.01.2011 включительно. В течение указанного срока страховщик
(ответчик) обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ
"Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Поскольку факт просрочки в уплате
задолженности по страховому возмещению подтвержден материалами дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о
взыскании неустойки.
Данная неустойка является законной и не
может быть уменьшена судом.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении
вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть
уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во
внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма
договора и т.п.).
Согласно правовой
позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность
неисполнения обязательств и др.
Оснований для уменьшения неустойки
заявителем жалобы не приведено.
Истец заявил законную неустойку, что
вызвано неисполнением обязательства самим ответчиком. В связи с этим довод о
злоупотреблении истца необоснован.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда
города Москвы.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
сентября 2011 года по делу N А40-75001/11-135-180 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ