ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 09АП-25047/2011
Дело N А40-61522/11-138-476
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.11.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
22.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Якутова
Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2011
по делу N А40-61522/11-138-476, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730; Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (ОГРН 1027739022376; Москва, ул. профсоюзная, д. 56)
о взыскании суммы страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
Решением от 12.08.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО
"АльфаСтрахование" о взыскании с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов по
уплате госпошлины в сумме 4 600 руб.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом
податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что по претензии истца им была оплачена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 69 374 руб. 37 коп. Кроме того, была оплачена по
договору N 0239762507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
претензии собственника в размере 90 625 руб. 63 коп. В соответствии с п.
"б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" лимит
ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких
потерпевших составляет 160 000 руб., и по данному ДТП лимит выплат исчерпан.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
27.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Тойота, регистрационный номер В 195 СН 98,
застрахованный ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису N
03454/046/03356/8 (КАСКО). При этом из представленных доказательств следует,
что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
автомобиля Крайслер, регистрационный номер У 817 АК
98, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" по полису ВВВ N 0470935403.
Согласно калькуляции ЗАО
"Автомобильной экспертной независимой компании" N 24479/09 от
28.05.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом
износа составила 300 340 руб. 98 коп. (л.д. 45).
ООО "НБН" произвело ремонт
транспортного средства Тойота, регистрационный знак В 195 СН 98, на сумму 319
514 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N
075284 от 22.09.2009, а также заказ-нарядом N 075284
от 17.09.2009.
Истец произвел оплату ремонта
поврежденного транспортного средства в размере 319 514 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 11273 от
01.10.2009 (л.д. 46).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. "б" ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В настоящем случае, учитывая, что
виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного
происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены
представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено, сумма в размере 120000 руб. правомерно взыскана
судом с ответчика в пользу истца.
В обоснование своих требований заявитель
апелляционной жалобы указывает на то, что лимит выплат по ОСАГО ответчиком
исчерпан.
При этом ссылается на то, что платежным
поручением N 125 от 15.02.2008 Самарским филиалом ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" оплачена по договору N 0239762507 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по претензии собственника в размере 90 625
руб. 63 коп. Также указывает на то, что платежным поручением N 56888 от
17.08.2010 ответчик уплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
претензии истца в размере 69 374 руб. 37 коп.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб,
причиненный страхователю ОАО "АльфаСтрахование" в результате ДТП,
произошедшего 27.05.2009.
Между тем, представленное ответчиком в
обоснование своих доводов платежное поручение N 125 датировано 15.02.2008, то есть
до наступления страхового случая (л.д. 76), а
согласно платежному поручению N 56888 от 17.08.2010 выплата произведена по
претензии ОАО "АльфаСтрахование" от 01.07.2008 (л.д.
77).
Таким образом, названные документы не
могут служить доказательством оплаты суммы ущерба по страховому случаю,
рассматриваемому в рамках настоящего дела.
Апелляционной коллегией отклоняется как
необоснованный довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ.
В определении Арбитражного суда от
15.06.2011 суд, назначив судебное заседание, указал, что при отсутствии
возражений против завершения предварительного заседания в первой инстанции и
разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу
18.07.2011.
Поскольку доказательства направления
возражений ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной
инстанции не представлены, суд первой инстанции обоснованно завершил
предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального
закона, в связи с чем оснований для отмены или
изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2011 по делу N А40-61522/11-138-476 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ