ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4631

 

Судья Тимошин Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Смеловой Е.Г. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2010 года, которым

Р., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (редакция 2009 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного,

взыскано в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 280 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Кунчина А.Ю. в защиту интересов осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в нарушении около 12-00 часов 2 сентября 2009 года на участке автодороги напротив дома <...> при управлении автомобилем <...> N <...>, требований п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью пешехода ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смелова Е.Г., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания, как несоответствующий тяжести содеянного и личности виновного. Свое решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд мотивировал грубым нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Между тем эти доводы являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Не учел суд и наличие на иждивении виновного пятерых малолетних детей, что младший ребенок 20 июня 2008 года рождения, жена нетрудоспособна, работа виновного связана с управлением автомобилем, что семья останется без средств к существованию. Также считает завышенной сумму морального вреда, взысканную с виновного, что истицей и ее представителем не были представлены суду документальные доказательства, подтверждающие их доводы.

В возражении государственный обвинитель - помощник городского прокурора, юрист 3 класса Заварухин О.Е. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Назначая Р. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного по месту жительства, как смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей путем доставления ее в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру

Между тем, судебная коллегия считает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Р. дополнительного наказания на характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения и наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подлежит исключению из приговора как противоречащая положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, преступление Р. совершено 2 сентября 2009 года, при этом суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (редакция 2009 года). Между тем, последняя действующая редакция ст. 264 УК РФ от 27 декабря 2009 года ФЗ РФ N 377-ФЗ улучшает положение осужденного по сравнению с редакцией, действующей на момент совершения преступления от 13 февраля 2009 года ФЗ РФ N 20-ФЗ, поэтому указание суда на редакцию 2009 года подлежит исключению из приговора, как излишнее.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд, постановив взыскать с осужденного 280 000 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование своих выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшей конкретные обстоятельства, которые были бы оценены судом и повлияли на размер компенсации, не указал нормы закона, хотя по закону это требовалось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2010 года в отношении Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении Р. дополнительного наказания характера допущенных им нарушений Правил дорожного движения и наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ч. 1 ст. 264 УК РФ от 2009 года.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.