ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 44а-711/2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А., поданной в
защиту интересов Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 30
Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г., по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
20.04.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 42-44).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 07.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. по делу об
административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба
- без удовлетворения (л.д. 72-73).
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 01 июня 2010 года заявитель просит
отменить судебные постановления по делу, производство прекратить.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
07.05.2010 г. не нахожу.
Вина Б. подтверждается собранными по делу
доказательствами, которые были исследованы и положены в основу решения о
привлечении к административной ответственности мировым судьей и судьей
районного суда, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из протокола об административном
правонарушении от 22.02.2010 года следует, что <...> в 11 час. 40 мин. на
9 км автодороги <...>, водитель Б., управлял автомобилем <...>
государственный регистрационный <...>, совершил обгон впередиидущего
автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.
В пояснениях лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, указано "автомобилем
управлял сам, согласен", "замечаний нет" имеется подпись Б. в
получении копии протокола.
Вина Б. подтверждается схемой нарушения,
объяснением водителя ФИО1
Из объяснений ФИО1
следует, что <...> он управлял автомобилем <...> государственный
регистрационный знак <...>, двигался по <...> со стороны Чусовского
моста в сторону центра города. На 9 км Около 11 часов
40 минут в зоне действия знака "Обгон запрещен" его обогнал
автомобиль <...> государственный регистрационный <...>, выехав при
этом на полосу встречного движения. При этом ФИО1
пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части, продолжал
движение в своем направлении, правый поворот не включал. Объяснения написаны со
слов верно, ФИО1 прочитаны, имеется подпись.
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.
12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приведенный в надзорной
жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с занятостью представителя А. в другом
процессе не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену
обжалуемых судебных постановлений.
Кодекс РФ об административных
правонарушениях предусматривает право мирового судьи отказать в удовлетворении
заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом
конкретных обстоятельств установленных по делу. Как следует из материалов дела,
Б. и его защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом были
уведомлены о времени и месте его проведения. Судебное заседание не раз откладывалось
по ходатайству Б. и его защитника. На основании части 2 ст. 24.4 и части 2 ст.
25.1 КоАП РФ судья отказал А. в удовлетворении ходатайства. Свой отказ в
удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья
надлежащим образом мотивировал в определении от 20.04.2010 г. (л.д. 41). Как следует из материалов дела, у мирового судьи
имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела
об административном правонарушении, отсутствие Б. и его защитника в судебном
заседании 20.04.2010 г. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность
рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ходатайство
защитника было рассмотрено не в день поступления ходатайства, не
свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ,
которые повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушили
право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судом апелляционной
инстанции Б. и его защитником не было представлено новых доказательств, которые
не были бы исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на
выводы о виновности Б. в совершении административного правонарушения.
Несостоятельным является довод заявителя
о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Б. не
совершал, поскольку не видел и не мог видеть знак 3.20, так как развернулся до
него.
Согласно схеме нарушения (л.д. 3) и исследованной в ходе судебного заседания схемы
дислокации дорожных знаков (л.д. 37-38) на 9 км
автодороги <...>, маневр совершения Б. обгона с выездом на встречную
полосу движения зафиксирован непосредственно возле знака 3.20, что указывает на
отсутствие обстоятельств, препятствующих Б. его увидеть. Со схемой нарушения Б.
был ознакомлен и согласен. Б. был согласен с тем, что он совершил
правонарушение при составлении протокола об административном правонарушении,
что подтверждается его объяснениями и подписью. Кроме того, указанные
обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1
Доводы жалобы о том, что мировым судьей
не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1
не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права,
повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела,
поскольку факт выезда Б. на полосу встречного движения в зоне действия знака
"Обгон запрещен", подтверждается имеющимися в деле письменными
доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях
Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений
следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным
настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение
судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г. в отношении
Б. оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ