ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 44-а-742/2010
Е.И.Чеснокова
К.И.Швецов
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе П. на решение Лысьвенского
городского суда Пермского края от 05.05.2010 и на решение судьи Пермского
краевого суда от 01.06.2010 г.,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от
08.04.2010 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Лысьвенского
городского суда Пермского края от 05.05.2010 года, постановление начальника
ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району
Пермского края от 08.04.2010 года в отношении П. оставлено без изменения, его
жалоба - без удовлетворения (л.д. 7-8).
Решением судьи Пермского краевого суда
Пермского края от 01.06.2010 года решение Лысьвенского
городского суда Пермского края от 05.05.2010 года в отношении П. оставлено без
изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
19-20).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 11.06.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении было
истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.06.2010 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2010
года и решения Пермского краевого суда от 01.06.2010 года не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 16
часов 07 минут АДРЕС управляя автомобилем марки
"МАРКИ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение
п. 2.5 ПДД, не выполнил своих обязанностей при ДТП, участником которого
являлся, отъехав с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается,
что судом необоснованно установлен факт совершения П. указанного правонарушения,
суд не учел, что ДТП совершено не было, поскольку ФИО1
требования о возмещении материального ущерба к нему не предъявлялись,
доказательств наличия ущерба материалы дела не содержат, повреждения у
автомобилей отсутствовали, при составлении протокола сотрудником ГИБДД права
разъяснены не были. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и
повлечь отмену состоявшихся судебных решений.
Факт совершения П. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП
РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010
года, согласно которому П., управляя автомобилем "МАРКИ", двигаясь по
АДРЕС совершил наезд на стоящий автомобиль
"МАРКИ", став участником ДТП, отъехал с места происшествия. В
объяснениях, указанных в протоколе П., выразил несогласие с протоколом, при
этом по факту наезда на автомобиль "МАРКИ" каких-либо пояснений не
давал. Однако из рапорта сотрудника ГИБДД от 01.04.2010 года следует, что П.
подтвердил факт столкновения с автомобилем, а также факт оставления им места
ДТП. Кроме того, из указанного рапорта также следует, что автомобиль П. был
остановлен вторым участником ДТП ФИО1 о совершенном
происшествии ФИО1 сообщила его супруга ФИО1 которая в момент наезда находилась
в автомобиле "МАРКИ" и почувствовала наезд автомобилем под
управлением П.
Факт нарушения П. п. 2.5 ПДД,
возлагавшего на водителя обязанность после совершения ДТП немедленно остановить
транспортное средство, нашел свое подтверждение не только в пояснениях свидетелей
ФИО2, ФИО3, но и в вышеизложенных доказательствах,
совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности
вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что ему не были
разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, а именно
рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что права и обязанности П. при
составлении протокола были разъяснены, однако он намеренно указал в протоколе
обратное.
Оснований для
сомнений в указанных обстоятельствах не имеется, поскольку все процессуальные
документы составлены инспектором полка ДПС ГИБДД МВД, то есть должностным
лицом, уполномоченным на выявление и пресечение административных правонарушений,
в том числе путем составления надлежащим образом соответствующих документов по
делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, не
доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось,
так как они с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Не влекут отмену судебных постановлений
доводы о том, что заявителю судьей Пермского краевого суда не было разъяснено
право на отвод и не оглашен полный состав суда, а именно сведения о секретаре
судебного заседания. Кроме того, председательствующим судебное заседание
проведено без мантии, который позволял высказывать недопустимые рассуждения в
адрес заявителя.
Приведенные доводы опровергаются
протоколом судебного заседания от 01.06.2010 года (л.д.
17), в котором отражены сведения о разъяснении П. состава суда, то есть
сведения о председательствующем судье и секретаре, право заявить отвод, также
разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и решен вопрос о наличии
ходатайств.
Ссылка о том, что судьей судебное
заседание проведено без мантии, а также то, что судьей были высказаны
недопустимые рассуждения в адрес заявителя, материалами дела не подтверждается,
достоверных доказательств этому не представлено, поэтому не может являться
основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным
настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Лысьвенского
городского суда Пермского края от 05.05.2010 и решение судьи Пермского краевого
суда от 01.06.2010 г. в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ