ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7011

 

Судья Набиюллина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Балуевой Н.А., Нечаевой Н.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

При секретаре Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с В. в пользу Г.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 7 553 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 600 рублей, а всего 23 153 рубля 40 коп.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

5 апреля 2010 года около 18 часов водитель В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марка, государственный регистрационный номер <...>. Двигаясь по ул. <...>, выехал на полосу встречного движения и около дома N <...> допустил наезд на несовершеннолетнюю Г., которая получила телесные повреждения.

Законный представитель Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней Г., обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного ее дочери в результате ДТП 5 апреля 2010 года. Свои требования мотивировала тем, что Г. получила различные телесные повреждения, ее одежда была испорчена и поврежден телефон. По основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в том числе стоимость приобретенных лекарств - 1211 руб. 40 коп., стоимость томографического обследования и консультаций у невролога и офтальмолога в сумме 5951 руб., стоимость одежды (пиджак, джинсы, сапоги) - 4200 руб., стоимость телефона - 2250 руб., причиненный ее дочери моральный ущерб в результате виновных действий водителя В. оценивает в 15000 руб., всего: 28612 руб. 40 коп.

Г.В. и несовершеннолетняя Г. в суде на иске настаивали.

Ответчик В. свою вину в ДТП не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать истице в иске о взыскании с него стоимости одежды и телефона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит решение суда в части взыскания с него суммы материального ущерба 7 533 р. отменить, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Указал, что истицей не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о ее нуждаемости в получении консультации у врача-невролога и врача-офтальмолога, а также в прохождении томографии. Не доказала истица и необходимость несения транспортных расходов до г. Перми и обратно.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права /п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

При вынесении решения об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика стоимости консультации у невролога и офтальмолога, прохождения магнитно-резонансной томографии, транспортных расходов, суд посчитал установленным факт нуждаемости Г. в получении консультации у врача-невролога и врача-офтальмолога, прохождении магнитно-резонансной томографии в ООО "Клиника семейной стоматологии "Название" в г. Перми.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд исходил из того, что из медицинских документов Г. следует, что ей было рекомендовано обследование у врача-невролога. Также в решении судом констатирован факт того, что В. необходимость несения расходов на лечение и связанных с этим транспортных расходов не оспаривается.

Однако из анализа протокола судебного заседания от 23 июня 2010 года не следует, что ответчик иск в части взыскания с него стоимости консультаций у невролога, офтальмолога, томографического обследования, а также транспортных расходов признавал. Признание ответчиком иска в указанной части в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не оформлено /л.д. 42/.

В деле отсутствуют данные о том, что Г. в связи с имевшим место 5 апреля 2010 года дорожно-транспортным происшествием было рекомендовано получение консультации у врача-офтальмолога, прохождения томографического обследования. Из трех актов ООО "Название" на л.д. 41 следует, что 10 июня 2010 года Г. было оплачено 3 медицинские услуги. Какие именно услуги были оплачены, согласно данным актам и чекам, из материалов дела не следует. В решении суда указано, что за консультацию у врача-офтальмолога Г. уплатила сумму 910-915 р. Однако, на л.д. 24 имеется документ, выданный ООО "Название", из которого следует, что первичная консультация у врача-офтальмолога стоит 365 рублей. В связи с чем суд не дал оценку данному документу, из решения не ясно.

Не мотивирован вывод суда первой инстанции о необходимости получения Г. медицинского обслуживания в г. Перми, а не по месту ее жительства. Из решения не ясно, имеются ли в Чердынском районе Пермского края специалисты в области неврологии и офтальмологии, проводится ли томографическое обследование /при подтверждении нуждаемости в указанном обследовании/. В том случае, если указанные специалисты работают в медицинских учреждениях по месту жительства Г., неясно, в чем состоит необходимость возложения на ответчика обязанности по оплате Г.В. транспортных расходов до г. Перми.

Из документов, представленных истцами в дело, неясно, магнитно-резонансная томография чего именно была проведена Г. В связи с этим, невозможно сделать вывод, связано ли данное обследование с травмами, полученными Г. в ДТП 5 апреля 2010 года и указанными в медицинских документах истицы.

С учетом изложенного, суду следовало определить, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по получению консультаций у врача-невролога, врача-офтальмолога, магнитно-резонансного обследования, транспортных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение в части взыскания в пользу истицы с ответчика расходов по приобретению лекарств в сумме 1 211 р. 40 коп., в части отказа во взыскании стоимости испорченной одежды и поврежденного телефона не обжаловано, суд проверяет законность вынесенного судом решения в пределах кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, взысканной с него в пользу Г.В., является завышенным, судебная коллегия во внимание не принимает. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с В. в пользу Г.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что Г. в момент ДТП испытала боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибы мягких тканей головы и тела. Судом было принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая находилась на стационарном лечении, был учтен несовершеннолетний возраст Г. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей компенсации морального вреда, судом принят во внимание тот факт, что В. извинился перед потерпевшей, навещал ее в больнице, покупал сок и фрукты. Судом первой инстанции учитывалось семейное и материальное положение ответчика при вынесении решения о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 15 000 р. Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, подлежащий взысканию с В. в пользу Г.В., является разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для его уменьшения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2010 года в части взыскания с В. в пользу Г.В. материального ущерба в виде оплаты за оказанные медицинские услуги ООО "Название" в сумме 4 450 рублей, за транспортные расходы в сумме 1892 рубля, расходов по госпошлине в сумме 400 рублей отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.