ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N 44а-1036-2010
М.с. Ленская
А.В.
С. Стерхова А.Ю.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе адвоката Сараева
И.Р. - защитника Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 94
Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. и решение
судьи Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г.
Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Ильинского районного суда
Пермского края от 29.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. оставлено
без изменения, жалоба адвоката Сараева И.Р. - без
удовлетворения.
В жалобе Сараева
И.Р. - защитника Р., поступившей в Пермский краевой суд 09.09.2010 г.,
поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи
с их незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в
отношении Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
15.09.2010 г. и поступило 20.09.2010 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение обжалуемых судебных постановлений.
Мировым судьей в судебном заседании
установлено, что 23.04.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ильинскому
муниципальному району Пермского края в отношении Р. составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 23.04.2010 г.
в 01 час. 15 мин. на АДРЕС Р. управлял автомобилем МАРКА государственный
регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7
Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять
транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Р. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения Р. о том, что он не управлял транспортным
средством, прибор ему не давали, о чем имеется его подпись (л.д.
11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором
в качестве основания для отстранения указано: Р. управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.
12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно
которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношение Р.
не проводилось в связи с его отказом от прохождения данного вида
освидетельствования (л.д. 10), как следствие, Р. был
направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
7); актом N 49 на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, согласно которому у Р. установлено состояние опьянения
(л.д. 4), видеосъемкой, произведенной инспектором ДПС
ГИБДД К. (л.д. 14); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД
К. и Д. допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей и судьей районного
суда (л.д. 18-19, 21-22, 49-53 оборот, 54-56).
Оценка мировым
судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья и судья
районного суда правомерно критически оценили пояснения Р., показания свидетелей
А. К., Е. и Е. в части того, что Р. 23.04.2010 г. не управлял автомобилем
МАРКА, так как указанные свидетели являются знакомыми Р., что свидетельствует
об их заинтересованности в исходе дела. При
этом свидетели А. и К. не являлись очевидцами управления Р. указанного
автомобиля (л.д. 20). Кроме того, показания указанных
свидетелей, как и пояснения самого Р. в указанной части, опровергались другими
собранными по делу доказательствами. Все выводы мирового судьи и судьи
районного суда должным образом мотивированы.
Таким образом, управление Р. транспортным
средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше
доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда
оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств
с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив
совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда
сделали обоснованный вывод о виновности Р. в совершении 23.04.2010 г.
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Сараева
И.Р. - защитника Р. о недоказанности вины Р. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на его
несогласии с правильной оценкой мировым судьей и судьей районного суда
собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела об
административном правонарушении и его жалобы в районном суде. Нарушений
правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено,
оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном
правонарушении доказательств и выводов мирового судьи и судьи районного суда не
имеется.
Доводы о
недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, представленной
ГИБДД по Ильинскому муниципальному району Пермского края, подтверждающей факт
управления 23.04.2010 г. Р. транспортным средством, являются несостоятельными,
поскольку указанная видеозапись (л.д. 14)
обозревалась в судебных заседаниях мирового судьи и районного суда (л.д. 21, 53) в присутствии Р. и других участников
производства по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи от 13.05.2010 г. и решении судьи
районного суда от 29.06.2010 г. приведены мотивы о допустимости данного
доказательства, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами
по делу, с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее
установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Наказание Р. назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ,
с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
минимальном размере.
Постановление о привлечении Р. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей
в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 2, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района
Пермского края от 13.05.2010 г. в отношении Р. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи
Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г. оставить без
изменения, надзорную жалобу адвоката Сараева И.Р. -
защитника Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ