ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N 4-а-521
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе З. на
постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского
района Пермского края от 02 марта 2009 г. и на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2009
г. в отношении З.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 108 Осинского
района Пермского края от 02 марта 2009 г. З. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
один год семь месяцев.
Решением судьи Осинского
районного суда Пермского края от 20 апреля г. в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без
удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы З. по
ее доводам не усматривается.
Постановлением от 02.03.2009 г.
установлено, что 06.02.2009 г. в 23 часа 35 минут в с. Крылово Осинского района З.
управлял автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии опьянения.
Нарушение З. п. 2.7 Правил дорожного
движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии
опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
07.02.2009 г., согласно которому З. указал на факт личного управления
автомобилем и не отрицал нахождение в состоянии опьянения; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. как лица, которое
управляет транспортным средством от 06.02.2009 г., содержащим вывод о том, что
З. находился в состоянии опьянения, превышающем допустимый законом уровень, с
актом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись; показаниями
допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД ОВД Осинского района С. о том, что З. управлял автомобилем в
состоянии опьянения.
В надзорной жалобе приводятся доводы о
том, что суд рассмотрел дело в отсутствие З., несмотря на что, что он не мог
участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем его защитником
заявлено соответствующее ходатайство. Мировой судья составила телефонограмму о
разговоре с фельдшером, которая сообщила о возможности участия З. в судебном
заседании, что является недопустимым, поскольку мировой судья не вправе
собирать доказательства.
Эти доводы не влияют на правильность
сделанных судом выводов.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, З. был надлежащим образом извещен мировым судьей о
рассмотрении дела 02 марта 2009 г., 27 февраля 2009 г. им заявлено ходатайство
о допуске в качестве защитника адвоката Гусева А.Ю., который в судебном
заседании 02 марта 2009 г. просил отложить рассмотрение дела в связи с
нахождением З. на больничном, представив копию листка нетрудоспособности З. о прохождении им лечения в амбулаторном
режиме. В судебном заседании объявлен перерыв, во время которого мировым судьей
по телефону от фельдшера К., выдавшей листок нетрудоспособности, получены
сведения о том, что З. обращался в больницу с жалобами на боли в грудном отделе
позвоночника, оснований для его госпитализации не имеется, и он может
участвовать в судебном заседании.
Таким образом, состояние здоровья З. (с
учетом установленного судом характера заболевания и режима лечения) позволяло
ему самостоятельно явиться в суд и дать пояснения по делу, с учетом изложенного
вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении
рассмотрения дела является правильным.
При этом составление мировым судьей
телефонограммы не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку мировым
судьей производилось не собирание доказательств виновности З. в совершении
правонарушения, а проверка обоснованности ходатайства его защитника с целью
вынесения законного решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие этого
лица.
Ссылки в жалобе на то, что мировой судья
в действительности не разговаривала по телефону с К., опровергаются имеющейся в
материалах дела телефонограммой (л.д. 14).
Не влекут отмену
состоявшихся судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что З. не
совершал указанного правонарушения в 23 часа 35 минут 06 февраля 2009 г., а
процессуальные документы по делу он подписал, думая, что эти документы
относятся к делу об административном правонарушении, возбужденному по факту
управления им автомобиля в состоянии опьянения в тот же день в 22 часа 10 минут; после 23 часов З. находился дома, а автомобиль - в гараже Б.,
что подтверждается его пояснениями и показаниями свидетелей, а также
протоколами по первому делу.
Как следует из показаний допрошенного в
судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД Осинского района С., З. был остановлен дежурным нарядом при
управлении автомобилем в 23 часа 35 минут, при проведении освидетельствования у
него установлено состояние опьянения, о чем составлен протокол. О том, что в
отношении З. возбуждено еще одно аналогичное дело, свидетель не знал и
документов по этому факту не составлял. То обстоятельство, что по обоим делам
заборы проб выдыхаемого воздуха производились одним алкометром,
свидетель пояснил, что в тот день производились мероприятия по пресечению
правонарушений, было задействовано большое количество нарядов, в связи с чем он отдавал прибор во временное пользование
другому дежурному наряду в с. Крылово примерно за 1 час до указанных событий. Изложенное соответствует процессуальным документам по обоим
делам.
Кроме того, при
сопоставлении указанных документов следует, что З. вносил в протоколы разные по
своему содержанию записи: в протоколе об административном правонарушении от
07.02.2009 г. он указал, что "ехал домой", а в протоколе от
06.02.2009 г. - "выпил 0,5 пива", что объективно свидетельствует о
том, что З. не заблуждался относительно того, что документы составлялись по
разным делам.
В ленте алкометра,
подтверждающей забор проб воздуха в 23 часа 35 минут, имеется собственноручная
подпись З. о прохождении им освидетельствования в указанное время. Помимо
этого, расстояние от с.
Крылово до с. Гамицы, где проживает собственник
автомобиля Б., составляет 4 км, период времени между обнаружением признаков
первого и второго правонарушений составляет 1 час 25 минут. При таких
обстоятельствах ссылки заявителя о невозможности совершения им правонарушения
после 23 часов являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками
милиции правил проведения освидетельствования З., несостоятельны. Акт и лента алкометра исправлений не содержат, копия акта вручена
заявителю, что подтверждается его подписью. Выдача ленты алкометра
(бумажного носителя с записью результатов исследования) лицу, в отношении
которого ведется производство по делу, действующим законодательством не
предусмотрена (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от
26.06.2008 г. N 475).
Кроме того, после прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. был ознакомлен с его
результатами и согласен с ними, о чем собственноручно указал в протоколе и в
ленте алкометра (л.д. 4-5).
При этом его ссылки в жалобе на то, что он подписал указанные документы
вследствие психического принуждения со стороны инспектора ДПС ГИБДД,
какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 30.12, 30.13,
30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
оставить без
изменения по результатам рассмотрения жалобы З. постановление мирового судьи
судебного участка N 108 Осинского района Пермского
края от 02 марта 2009 г. и решение судьи Осинского районного
суда Пермского края от 20 апреля 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З., а
надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ