ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N 44-а-567/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе П.Л., на постановление мирового судьи
судебного участка N 107 Ординского муниципального
района Пермского края от 20.04.2009 г. и решение судьи Ординского
районного суда Пермского края от 12.05.2009 г.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 107 Ординского
муниципального района Пермского края от 20.04.2009 г. П.Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца
за то, что 25.03.2009 г. в 19 час. 55 мин. на 22 километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, управляя автомобилем "Honda CR-V" в нарушение
п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), обязывающего водителя знать и
соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, совершил обгон
автомобиля "ИЖ-2126" с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен".
Решением судьи Ординского
районного суда Пермского края от 12.05.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 107 Ординского муниципального
района Пермского края от 20.04.2009 г. оставлено без изменения, жалоба П.Л. -
без удовлетворения.
В жалобе П.Л., поступившей в Пермский
краевой суд 22.05.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в
отношении П.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
29.05.2009 г. и поступило - 15.06.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность П.Л. в совершении
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения П.Л. о том, что "совершил обгон,
торопился" (л.д. 1); схемой
нарушения, подтверждающей факт нарушения П.Л. требований дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу встречного движения на
дороге с двусторонним движением, обозначенной сплошной дорожной разметкой, с
которой П.Л. был ознакомлен, подписав ее без возражений (л.д.
2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 21-23 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, согласно которой при движении по
22 км указанной автодороги со стороны пос. Октябрьский
в направлении пос. Голдыревский маневр обгона с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения запрещен действием дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" (л.д. 3-5), жалобой П.Л.,
адресованной мировому судье, содержащей утверждение П.Л. о том, что он на 22 км
автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский на личном
автомобиле совершил обгон двигающего в попутном направлении автомобиль (л.д. 12), показаниями П.Л., данными им в судебном заседании 14.04.2009
г. у мирового судьи, согласно которым он признал, что на указанном выше участке
автодороги совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля
"Москвич-2126" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения (л.д. 14 оборот), показаниями свидетеля Г. -
инспектора ДПС ГИБДД ОВД Ординского
муниципального района, допрошенного в судебном заседании 20,04.2009 г. у
мирового судьи в качестве свидетеля, подтвердившего факт обгона П.Л. попутно
движущегося легкового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения. Указанный свидетель также
подтвердил, что водитель автомобиля, которого обогнал П.Л. в момент его обгона
не останавливался, двигался прямолинейно, помех для движения автомобиля под
управлением П.Л. не создавал, к обочинам не прижимался, осадков в виде снега не
было, дорожные знаки снегом запорошены не были (л.д.
23 оборот - 25 оборот), показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном
заседании 20.04.2009 г. у мирового судьи в качестве
свидетеля, управлявшего автомобилем "ИЖ-2126", подтвердившего факт
обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" автомобилем "Honda CR-V" с
выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 26-27 оборот), показаниями П.Л., данными им в судебном
заседании 20.04.2009 г. у мирового судьи, согласно которым он признал, что
совершил обгон и вину в содеянном (л.д.
28 оборот), показаниями П.Л., данными им 12.05.2009 г. в судебном заседании в
районном суде, не отрицавшего факт обгона впереди идущего транспортного
средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 46 оборот).
Оснований не доверять указанным
доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных,
свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований
закона, не установлено.
Довод жалобы П.Л. о
том, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком административного
правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону проезжей
части, предназначенную для встречного движения, в случаях прямо запрещенных
Правилами дорожного движения, основанием к отмене обжалуемых судебных
постановлений не является, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое
повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такая
ситуация возникает при движении по дороге с одной полосой движения для каждого
направления в результате нарушения требования дорожного знака: 3.20 "Обгон
запрещен" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006
г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г.
N 23).
Вывод о наличии в действиях П.Л. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
совершенного П.Л. правонарушения является правильной, наказание назначено с
соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с минимальным пределом,
предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе П.Л. приводит довод о том, что в
ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им мировому судье
было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей П.Н., З., являвшихся
пассажирами в автомобиле под управлением П.Л., однако мировой судья заявленное
ходатайство оставил без удовлетворения. Кроме того, П.Л. в жалобе указывает на
то, что во время судебного заседания мировой судья Ш. неоднократно прерывал его
репликами: "что ты врешь, что ты себя выгораживаешь".
Данные доводы не могут служить основанием
для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на
материалах дела.
В надзорной жалобе
П.Л. приводит довод о том, что мировой судья не проверил обстоятельства о
времени выявления в отношении него административного правонарушения и
составления протокола об административном правонарушении, П.Л. утверждает в
настоящей жалобе, что в указанное в протоколе об административном
правонарушении время - 19 час. 55 мин. 25.03.2009 г. он находился на рыбалке.
Данный довод основанием к отмене
обжалуемого судебного постановления не является ввиду его несостоятельности. Мировым судьей, а в последующем судьей районного суда, на основе
совокупности вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что действия
П.Л. о нарушением п. 1.3 ПДД, выразившиеся в обгоне автомобиля
"ИЖ-2126" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен",
имели место именно 25.03.2009 г. в 19 час. 55 мин. на 22 километре автодороги
Голдыри-Орда-Октябрьский. При рассмотрении дела
мировым судьей и судьей районного суда П.Л. не ссылался на указанное выше
обстоятельство в обосновании доводов о своей невиновности в совершении
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, доказательств обратного П.Л. в настоящей надзорной жалобе не приводится.
Довод жалобы П.Л. о том, что мировым
судьей не был сделан запрос в Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды о погодных условиях в Пермском крае 20.04.2009 г., основанием
к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, П.Л. ходатайств о запросе вышеуказанных
сведений мировому судье не заявлял. Обоснования доводов о том, что указанное
обстоятельство повлияло на правильность выводов судов об установленной в
отношении П.Л. вины в совершении правонарушения ответственность, за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в надзорной жалобе не приводится.
Довод жалобы П.Л. о
том, что судебные инстанции односторонне, неполно, необъективно рассмотрели в
отношении него дело об административном правонарушении, поскольку в основу
выводов о виновности П.Л., в совершении им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ судами были положены только документы, представленные сотрудниками
ГИБДД, при этом ни мировой судья, ни судья районного суда самостоятельно
дополнительные доказательства не
истребовали, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из обжалуемых судебных
постановлений, мировой судья и судья районного суда, рассматривающие данное
дело об административном правонарушении, оценивали доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья и судья
районного суда, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением
требований, установленным КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного,
всестороннего и объективного рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу,
что оснований для собирания дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 107 Ординского муниципального района
Пермского края от 20.04.2009 г. в отношении П.Л. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г.
оставить без изменения, жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ