ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 44-а-117
М/с Логиновских Л.Ю.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе защитника Хабиева В.Ф., в
интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 35
Свердловского района г. Перми от 09.12.2010 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от
09.12.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев (л.д. 47).
В порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ
постановление не пересматривалось.
В жалобе защитник Хабиев
В.Ф. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением прав Б. на
судебную защиту, поскольку его защитник о дате рассмотрения дела извещен не
был.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 35
Свердловского района г. Перми от 09.12.2010 г. подлежащим отмене в связи с
существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП
РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего
Кодекса.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания
юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об административном
правонарушении может участвовать защитник.
В качестве
защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются
ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного
лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,
оформленной в соответствии с законом.
Защитник допускается к
участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента
возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник, допущенный к участию в
производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со
всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения
производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что о
рассмотрении дела 01.12.2010 г. защитник Б. - Хабиев
В.Ф. извещен не был.
Между тем, в материалах дела имеется
ходатайство Б., адресованное мировому судье судебного участка N 116 Сивинского района Пермского края с просьбой передать дело
по месту жительства и допустить к участию в деле в качестве его защитника Хабиева В.Ф. (л.д. 22). В материалы
дела представлен ордер N 00245 от 29.09.2010 г., выданный адвокатским кабинетом
Хабиев В.Ф. (л.д. 27).
Впоследствии дело об административном
правонарушении в отношении Б. были направлены по подсудности мировому судье
судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми (л.д.
30-32).
Однако данное
обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Хабиева
В.Ф. полномочий представлять интересы Б. при рассмотрении дела мировым судьей
судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми, поскольку законом не предусмотрено,
что при изменении подсудности лицо, привлеченное к административной
ответственности, должно повторно обращаться в суд с заявлением о допуске своего
защитника.
О времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении 01.12.2009 г. защитник Хабиев
В.Ф. мировым судьей извещен не был. Кроме того, отсутствуют и сведения о
надлежащем извещении самого Б.
Таким образом, Б. не имел возможности
воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч.
1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от
01.12.2010 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности истек (событие правонарушения имело место 20.09.2010 г.),
производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4
ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 35 Свердловского района г. Перми от 09.12.2010 г. отменить,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. - прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ