ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N 44А-237-2011

 

Мировой судья Тонкова И.А.

Судья Шляпина А.М.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Н. - Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 14 декабря 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.02.2011 г., защитник Н. - Фролов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 01.03.2011 года, считаю доводы, изложенные в жалобе защитника Н. - Фролова Д.В., в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 12.09.2010 года в 22:15 водитель Н. на ул. <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования от 12.09.2010 г. N 741 (л.д. 10). Мировым судьей приведенным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе в порядке надзора защитник Н. - Фролов Д.В. приводит доводы относительно того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей у него не имелось данных о надлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрения дела, сведения о получении Н. извещения отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанный довод надзорной жалобы не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку фактически Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялось извещение о дне судебного заседания по адресу, указанному Н. Письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 47-49).

Довод надзорной жалобы о том, что защитнику Н. - адвокату Фролову Д.В. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду его занятости в другом процессе, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку Фролову Д.В. о рассмотрении дела в отношении Н. было сообщено заблаговременно.

Ходатайство адвоката Фролова Д.В. об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено и в ходатайстве отказано, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, привлечение Н. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Н. Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.