ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 44-а-612/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Хабиева В.Ф. - защитника К.К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011
года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года
вынесенные в отношении К.К. по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года К.К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
49-52).
Решением Орджоникидзевского районного
суда г. Перми от 08.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка
N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года в отношении К.К.
оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.д. 65-66).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 16.06.2011 г., защитник К.К., ставит вопрос об отмене
судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.07.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
28.02.2011 года в 01 час 35 минут на ул. <...> водитель К.К. управлял
автомобилем "марки", государственный регистрационный знак
<...>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 02 часа 00 минут при
наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым К.К. отказался
от прохождения освидетельствования (л.д. 4, 5),
объяснениями понятых Б., К. из которых следует, что К.К. в их присутствии
отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, в том числе и медицинского в краевом наркологическом диспансере (л.д. 6, 7), рапортами сотрудников ГИБДД С., Р., из которых
следует, что в присутствии двух понятых К.К. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от
прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом
диспансере (л.д. 8, 9).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной
жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты пояснения понятых, допрошенных
в качестве свидетелей о том, что в их присутствии никто не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования, с учетом того, что достоверность
своих письменных объяснений, данных при составлении документов сотрудниками
ГИБДД, понятые не подтвердили, не могут являться основанием для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
Суд проанализировал имеющиеся в
материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения понятых
данные ими в судебном заседании с учетом их первоначальных объяснений, данных
сотрудникам ГИБДД при оставлении протоколов в отношении К.К. и пришел к выводу
о том, что К.К. предлагалось пройти медицинское освидетельствование
от прохождения которого он отказался.
При этом судом учтено, что достоверно
понятые не смогли подтвердить, что непосредственно в момент отказа К.К. от
медицинского освидетельствования они не присутствовали. Эти показания не
опровергают в целом изначально собранные по делу доказательства, и не опровергают
факта совершения К.К. правонарушения. Таким образом, имеется достаточно
доказательств того, что нарушения порядка освидетельствования К.К. сотрудниками
ГИБДД допущено не было, и К.К. совершено указанное правонарушение.
Доводы о том, что понятые фактически не
присутствовали, а только поставили подпись, не подтверждаются материалами дела.
У К.К. и у понятых имелась возможность указать замечания в протоколах, однако
они своим правом не воспользовались, поэтому данные доводы не являются
основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы о том, что
предложение К.К. проехать в Краевой наркологический диспансер, не
свидетельствуют о предложении ему пройти именно медицинское
освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.
Мировой судья, признавая К.К. виновным в
совершении вмененного правонарушения, пришел к выводу о том, что К.К. отказался
как от освидетельствования на месте с помощью специального прибора, так
отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном
медицинском учреждении у врача-нарколога. Оснований полагать, что в Краевом
наркологическом диспансере освидетельствование проводилось бы сотрудником
ГИБДД, что не является медицинским освидетельствованием, у К.К. не имелось. При
таких обстоятельствах указанные доводы не могут являться основанием для отмены
состоявшихся судебных постановлений.
Довод надзорной жалобы о том, что К.К. не
были выданы копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не
свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. В соответствующих
графах составленных сотрудниками ГИБДД документов указано, что копии К.К.
получил, однако от подписи в указанных документах отказался, данный факт
подтвержден подписями понятых.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях К.К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года оставить без
изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.