ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N 44а-606/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фролова Д.В., действующего в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-47).

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 июня 2011 года, поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления, в связи с тем, что защитнику не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем его извещении.

Доводы жалобы проверены с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 21 июня 2011 года, поступило 1 июля 2011 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи является законными и обоснованными, соответствующим нормам КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 7 февраля 2011 года в 19:45 часов К. следуя по <...> в городе <...>, управлял транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями Б. и З., в присутствии которых К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 8, 9), рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 11).

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края дело об административном правонарушении в отношении К. было назначено к рассмотрению на 27 апреля 2011 года (л.д. 30).

Извещение было направлено К. и его защитнику (л.д. 31-33).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении К., определением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 27 апреля 2011 года судебное заседание отложено на 13 мая 2011 года (л.д. 34).

28 апреля 2011 года защитник Фролов Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении К. (л.д. 39), которое было рассмотрено и судьей вынесено постановление о назначении административного наказания К.

Судебная повестка также была направлена К. (л.д. 40) на его адрес проживания, который он лично указывал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, и установлен судом как достоверный.

Таким образом, Фролов Д.В. неоднократно извещался о проведении судебного заседания, и зная о том, что в суде находятся материалы дела в отношении лица, интересы которого он представлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также невозможности своего участия в судебном заседании суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ