ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7210
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина
В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 18 июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе С. на решение
Свердловского суда г. Перми от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "организация 1"
в пользу О. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в
размере 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 749 рублей
56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.
Взыскать с С. в
пользу О. разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением в
размере 38 384 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере
71 549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей
67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых
требований О. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б.,
проверив дело, судебная коллегия
установила:
О. обратился с
иском к ООО "организация 1" о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами 174433 руб. 18 коп., расходов по оплате автоэвакуатора в размере 2 100 руб., расходов по оплате
услуг специалистов в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда 20000
руб., к С. - о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля
/марка 1/ в размере 71 549 рублей и
разницы между размером страхового возмещения и суммой фактически понесенных
затрат на восстановление автомобиля в размере 38 384 рубля 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 913 рублей 37
коп. Указал, что 19.12.08. на перекрестке ул. <...> и ул. <...> г.
Перми произошло столкновение его автомобиля с автомобилем /марка 2/ под
управлением С. Между истцом и ООО "организация
1" заключен договор добровольного страхования.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе С. просит решение
суда отменить, указывая, что суд не учел, что утрата товарной стоимости
является реальным ущербом. Указанная сумма и разница между страховой выплатой и
суммой восстановительного ремонта находятся в пределах ответственности
страховщика по договору ОСАГО, поэтому в требованиях непосредственно к С. в
пределах страховой суммы по договору ОСАГО следовало отказать. В действиях О.
усматривается несоответствие ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП, что
судом не принято во внимание. Оценка действий О. судом не дана.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции,
19.12.08. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил
механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является С.,
нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД - при перестроении не
уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без
изменения направления движения. Указанные выводы суда подтверждаются
материалами дела об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на
заключение специалиста от 04.07.09., согласно которому водителю О. следовало
руководствоваться п. 10.1 ПДД, выводы суда не опровергает. В
причинно-следственной связи с ДТП находятся действия С., а не скоростной режим
автомобиля под управлением О.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос о взыскании со С. сумм в
возмещение ущерба, суд учитывал условия договора добровольного страхования
между истцом и ООО "организация 1". В
соответствии с действующими у страховщика правилами страхования не подлежит
возмещению ущерб, возникший в результате естественного износа ТС и утраты его
товарной стоимости. Поскольку со страховщика была взыскана в пользу истца сумма
ущерба с учетом износа узлов и деталей, то разницу между этими суммами
(страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа), а также
величину утраты товарной стоимости а/м истец вправе
был предъявить к непосредственному причинителю вреда
исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы С., что предъявленная к нему сумма
находится в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования,
заключенному им с ОСАО "организация 2", а потому не подлежала
взысканию непосредственно со С., отмену решения в обжалуемой части не влекут. В
настоящем случае рассматривался иск не о возмещении ущерба в рамках
правоотношений по ОСАГО, а иск о выплате страхового возмещения по договору
добровольного страхования, а в части, не подпадающей под действие договора,
истец не был лишен возможности заявить требования о возмещении ущерба к С. как причинителю вреда. Общая сумма ущерба превышала 700000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", лимит страхового возмещения составляет
120000 руб. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит,
а не находится в его пределах. На указанную сумму вправе претендовать в порядке
суброгации ООО "организация 1", о чем
правильно указано в решении. В то же время С. также не лишен возможности
обратиться к своему страховщику по договору обязательного страхования о выплате
ему суммы, взысканной в пользу О. за утрату товарной стоимости автомобиля,
поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично
возместить ущерб потерпевшему. В целом объем материальной
ответственности С. по данному ДТП не зависит от взыскания суммы утраты товарной
стоимости автомобиля с него либо со страховщика по ОСАГО, так как общая сумма
ущерба превышает 120000 руб. В случае исчерпания части страховой суммы по
договору ОСАГО на возмещение убытков от утраты товарной стоимости автомобиля,
на эту же сумму увеличивается ответственность С. перед страховщиком истца
по добровольному страхованию. Разница в стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа деталей и без такового в рамках ОСАГО не возмещается, поскольку
стоимость ремонта по Правилам ОСАГО рассчитывается с учетом износа (п. 63).
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение
Свердловского суда г. Перми от 4 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.