ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-666-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Б. на
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011
года и решение судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении Б.,
установил:
Постановлением судьи Мотовилихинского
районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год (л.д. 46-47).
Решением судьи Пермского краевого суда от
30 мая 2011 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми
от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения
(л.д. 68).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 04.07.2011 г., Б. просит изменить вынесенные судебные
постановления в части назначения наказания, назначить наказание не связанное с
лишением права управления транспортным средством.
20.07.2011 года в Пермский краевой суд
поступили возражения на надзорную жалобу Б. от потерпевшей Н., в которых она
указывает, что с состоявшимися судебными постановлениями согласна, просит
оставить их в силе; с надзорной жалобой Б. не согласна.
Дело об административном правонарушении в
отношении Б. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 07.07.2011 г., поступило
11.07.2011 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут
повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Судьей районного суда установлено, что
31.01.2011 г. в 08:20 час. водитель
Б., управляя автомобилем "марки 1" государственный регистрационный
знак <...>, на ул. <...>, допустил наезд на остановившийся
автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <...> под
управлением Н., не выдержав безопасный скоростной режим, не учел интенсивность
движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения, в результате чего последняя получила травму,
квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.
В надзорной жалобе заявитель Б.
указывает, что вину в совершении правонарушения он не отрицает, он не согласен
с назначением наказания, а также что им не было предпринято мер к заглаживанию
вины и компенсации морального вреда. Правонарушение, которое он совершил, не
носит умышленный характер, после столкновения им были выполнены обязательства,
а именно: он вызвал на место ДТП скорую помощь и ГИБДД, поинтересовался о
самочувствии второй участницы ДТП. В дальнейшем созванивался с супругом
потерпевшей и неоднократно предлагал возместить потерпевшей моральный вред.
Приведенный довод надзорной жалобы
направлен на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая
правовая оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Вина в совершении
Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
27); протоколом осмотра места происшествия (л.д.
11-13, 14); схемой нарушения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18), объяснением сотрудника ГИБДД (л.д.
20), объяснением потерпевшей Н. (л.д. 21), актом
осмотра транспортного средства (л.д. 22),
определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении
(л.д. 23), заключением эксперта N <...> (л.д. 24-25), сообщением из МУЗ <...> (л.д. 3). Травма полученная
в результате ДТП Н. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
В действиях Б., вина
которого установлена приведенными доказательствами, содержится состав
административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, сам заявитель не отрицает
свою вину в административном правонарушении.
Указанные в жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд исследовал совокупность
представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии
со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные постановления по делу содержат мотивированные выводы.
Иных доводов, влекущих отмену
состоявшихся судебных постановлений, в надзорной жалобе заявителя не приведено.
При таких обстоятельствах, привлечение Б.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия судьей
районного суда были квалифицированы правильно, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к
административной ответственности. Законность и обоснованность постановления
судьи Мотовилихинского районного суда проверена судьей Пермского краевого суда.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Мотовилихинского
районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года и решение судьи Пермского
краевого суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Б.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ