ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 44-а-660/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 23.05.2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 23.05.2011 г. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 64-65).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 23.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Р.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2011 г. в 03:35 на ул. <...> Р.А., управляя автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6-8).

При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД у Р.А. было установлено состояние опьянения, что подтверждается сведениями, отраженными на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.А., дата рождения, составила 1,07 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2011 г., составленным в присутствии понятых (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2011 г., также составленным в присутствии понятых, с указанием причины отстранения: наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10).

Р.А. в присутствии понятых выразил несогласие с результатами освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования (л.д. 9).

В связи с несогласием Р.А. с результатами освидетельствования, сотрудниками милиции был составлен протокол о направлении Р.А. на медицинское освидетельствование от 12.03.2011 г., от прохождения которого он отказался в присутствии понятых (л.д. 8).

Таким образом, Р.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования и сведениями на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.А. составляла 1,07 мг/л. (л.д. 4, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Р.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что автомобилем управлял Р.А., опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей и судьей районного суда и получили должную оценку.

Утверждение Р.А., что в момент появления сотрудников ГИБДД автомобилем управляла его жена, а он лишь находился в нем и вышел к сотрудникам милиции предъявить документы на автомобиль, бездоказательно. Данное утверждение опровергается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Б. и объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми П., из которых следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...>, управлял Р.А. (л.д. 13-14). Оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте и объяснениях, равно как и полагать о наличии заинтересованности со стороны сотрудников милиции, не имеется. В то же время, показания допрошенных в качестве свидетелей Р. - супруги Р.А., Ж. - друга Р.А. мировой судья обоснованно расценил как противоречащие другим доказательствам по делу и направленные на оказание содействия Р.А. в уклонении от административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 23.05.2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.А. оставить без изменения, жалобу Р.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ