САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 33-10743/2011
Судья:
Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой
Т.Г.
судей Ничковой
С.С., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании
гражданское дело N 2-788/11 по кассационной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011
года по иску М. к П., ООО <...> о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Сопраньковой
Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца
М. - Т., ответчика П. и его представителя К.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> и компенсации
морального вреда в сумме <...>.
Впоследствии на основании ходатайства М.
определением Колпинского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено ООО <...>.
В ходе судебного разбирательства по делу
М. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика П. в счет
возмещения материального ущерба <...> и компенсацию морального вреда в
размере <...>, а с ответчика ООО <...> в
возмещение материального ущерба сумму <...>.
Решением Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года отказано в удовлетворении
иска М.
В кассационной жалобе истец просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса,
обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами гражданского дела
подтверждается, что автомобиль марки <...>, государственный
регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу М.
01 октября 2009 года около 22 часов 50
минут на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>,
государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя П.
и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>,
под управлением водителя Н.
Постановлением от 19 октября 2009 года в
отношении водителей М. и Н. было прекращено производство по делу об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В отношении водителя П. был составлен
протокол об административном правонарушении от 28 октября 2009 года, которым
установлено, что П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно
водитель, управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения не
снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением N <...> по делу об
административном правонарушении от 28 октября 2009 года П. привлечен
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере <...>. Данное постановление ответчиком П. обжаловано не
было.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО <...> по договору
добровольного страхования транспортных средств на сумму <...>. В
соответствии с полисом N <...> от 25.02.2007 года сроком действия по
24.02.2010 года, действительная стоимость транспортного средства истца
составляет <...>. До настоящего дорожно-транспортного происшествия истцу
производились страховые выплаты по двум страховым случаям в 2007 году и 2008
году на общую сумму <...>.
Суд также установил, что на момент ДТП
ответчик П. состоял в трудовых отношениях с ООО "П.", учредителем и
генеральным директором которого является владелец автомобиля марки <...>
Х. Однако оснований для возложения ответственности на
ООО "П." в силу ст. 1079 ГК РФ суд не установил, поскольку водитель
П. осуществлял управление транспортным средством марки <...> по
доверенности от владельца Х.
По факту произошедшего ДТП М. обратился в
ЗАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена оценка стоимости
восстановительного ремонта.
Согласно отчету ТЦ <...> N
<...> по проведению оценки транспортного средства истца, рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.
Из страхового акта ЗАО <...>
усматривается, что износ транспортного средства за истекший период составил 38%
или <...>, стоимость условно-годных остатков автомобиля <...>.
Исходя из страховой суммы <...>, которая как указано в полисе, составляет
действительную стоимость транспортного средства, за вычетом износа и стоимости
годных остатков, сумма, подлежащая выплате истцу по договору страхования,
составила <...>.
С учетом установленного, руководствуясь
положениями пункта 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных
приказом генерального директора ЗАО <...> N <...> от 17.07.2006
года, по страховому случаю от 01.10.2009 г. ЗАО <...> по договору КАСКО
произвело М. выплату страховой суммы в размере <...>. Расчет,
произведенный ЗАО <...>, М. не оспаривал.
На момент ДТП владельцем автомобиля марки
<...>, государственный регистрационный знак N <...>, являлся Х.,
автогражданская ответственность была застрахована в отношении неограниченного
количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису N
<...> в ОАО СК <...> с лимитом ответственности <...>.
Из письма ОАО СК <...> суд первой
инстанции установил, что 28.09.2010 г. между ОАО СК <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> о
перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО СК <...> передает, а
ООО <...> принимает обязательства, принятые ОАО СК <...> по
договорам страхования.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО
N <...> ООО <...> выплатило страховое возмещение собственнику
автомобиля <...> Н. в сумме <...>.
Поскольку ранее ЗАО <...> произвело
истцу выплату страхового возмещения, филиалом ООО <...> было принято
решение об отказе М. в выплате такого возмещения, в связи с отсутствием для
этого правовых оснований.
Разрешая заявленные
требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1072,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", исходил из того, что поскольку истец, обратившись с заявлением о
выплате страхового возмещения по ДТП от 01.10.2009 года в ЗАО <...>, и
получив его в размере <...>, фактически реализовал свое право на возмещение причиненного ему материального
ущерба, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации
материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению за счет средств
ответчиков не подлежат.
При этом суд также установил, что причиненный
истцу ущерб не превысил сумму страхового возмещения, установленную в договоре
страхования, в связи с чем, не признал право истца на взыскание с ООО
<...> каких-либо дополнительных выплат в силу ст. 1072 ГК РФ.
Оценивая размер убытков, причиненных
истцу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что стоимость
восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства,
фактически превышает его остаточную стоимость, в связи с чем обоснованно пришел
к выводу о возмещении М. убытков в размере фактически выплаченного страхового
возмещения - <...> (л.д. 138).
Кроме того, суд первой инстанции, исходя
из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено
доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных
страданий по вине ответчика П., пришел также к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований о взыскании с П. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим
обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют
требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым
суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное
толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не
может. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции
и не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.