САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 4а-1373/11
Мировой судья Борисенко А.С.
Дело N 5-136/2011-124
12 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
И., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124
Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 124 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года И. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе И. просит судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный
материал был составлен с существенными нарушениями, фактически он не
отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось,
поскольку он спал в машине, понятые при оформлении материала отсутствовали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что И.
отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в
присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ И. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения И. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном
заседании, инспектора ДПС.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, оснований для их переоценки не
имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности И. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела И. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 124 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года и решение судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу И. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.