ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 7-751/2011
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Б. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 6 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением
инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД N 2 от 30.06.2011, оставленным без изменений
решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от
06.09.2011, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Б. просит отменить
постановленные акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение
процессуальных норм. Считает, что допрошенные свидетели и эксперты не были
предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; ей не
были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации,
ст. 25.1 КоАП РФ, постановление является немотивированным; собранным по делу
доказательствам дана ненадлежащая оценка.
О слушании дела Б. извещена
надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Защитник Б. - Житников С.А. в судебном
заседании доводы жалобы поддерживает, просит оспариваемые акты отменить по
изложенным в жалобе основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, заслушав защитника Б. - Житникова
С.А., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной
транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, что 30.06.2011 в 21
час. на 33 км шоссе Кола,
управляя автомашиной "Ситроен", Б. нарушила п. 9.10 ПДД, неправильно
выбрала безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины "Мерседес",
совершила с ней столкновение в попутном направлении.
Из дела усматривается, что выводы судьи,
проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 1 роты ОБ
ГИБДД N 2 от 30.06.2011 г., основываются на доказательствах, которые
всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается
имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой ДТП, объяснениями П.Е.,
Ш., М.М., П.М., иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совершенное административное правонарушение
квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Б. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по
делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по существу, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло
соответствующее отражение в постановленном по делу решении; доводы жалобы не
влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о
доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.
Довод о том, что лицам, допрошенным в
качестве свидетелей, не разъяснялись требования ст. 17.9 КоАП РФ, а также
утверждение о том, что Б. не разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской
Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не соответствуют материалам дела.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не
допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 6 сентября 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.