САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 4а-1921/10
Мировой судья Гурьянова П.В.
Дело N 5-1/20010-183
02 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
В., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 11
января 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 183 Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. просит судебные
решения отменить, поскольку считает, что никаких правонарушений,
предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом
препятствия слева, так как объезд препятствия справа был невозможен.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене
по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель управляя транспортным
средством, совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель совершил обгон при наличии
дорожной разметки 1.3.
В протоколе действия В. были
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей, В.
указал, что совершил объезд препятствия в виде большегрузного автомобиля
"Вольво", стоящего на дороге с включенными аварийными сигналами. В
обоснование В. представил нотариально заверенное заявление водителя автомобиля
"Вольво" - Р.
Из заявления Р. следует, что 30.11.2009
г. в 16 час. 00 мин. он стоял на Волковском проспекте
в районе дома N 106 и ожидал 10 мин. заезда на автосервис, за это время его
объехал автомобиль марки ВАЗ N <...> с государственным номером
<...> и еще одна белая машина.
На основании данных
обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, переквалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ -
выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с объездом препятствия.
Вместе с тем, не каждый выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет
ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, только в
тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. При этом лицо подлежит ответственности по ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если у него была возможность объехать
препятствие справа.
При рассмотрении жалобы в районном суде
В. указал, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, был вынужденным, поскольку объезд препятствия справа был невозможен.
Вместе с тем, как при рассмотрении дела
мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, данный вопрос судьями исследован
не был, сведения о ширине дороги и об организации дорожного движения на данном
участке дороги, судами запрошены не были, инспектор в суд не вызывался и по
обстоятельствам правонарушения не опрашивался. Из письменных объяснений Р.
также не следует, была ли у В. возможность объехать его справа.
Таким образом, как при рассмотрении дела
по существу мировым судьей так и при рассмотрении
жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ
вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были,
а вывод судей о доказанности вины В. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем
судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании
которых были вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 183 Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Надзорную жалобу В. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.