САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 4а-2065/11
Мировой судья Бекова Ю.Н.
Дело N 5-757/2011-132
22 ноября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Окатова С.В.,
действующего в защиту интересов
М., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132
Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года М. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Окатов С.В.,
действующий в интересах М. просит судебные решения отменить, производство по
делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо нарушений ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств
является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном
правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие
данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях,
когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, М. в нарушение п. п.
1.3, 9.12 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо",
управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для
встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировой
судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об
административном правонарушении и установил, что М., управляя автомашиной,
двигаясь по ул. Ивановской от ул. Народной в сторону ул. Бабушкина в
Санкт-Петербурге, в нарушение п. п. 1.3, 9.12 ПДД РФ и требований дорожного
знака 4.1.1 "Движение прямо", произвел выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением при
наличии разделительного газона, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Однако с данным
выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 9.12 ПДД РФ
регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии
разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных
сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине
проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не
предписывают иное, и не содержит каких-либо запретов.
Вмененный в вину М. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и также не содержит
каких-либо запретов.
Нарушение же предписывающего дорожного
знака 4.1.1 "Движение прямо" в данном случае не влечет ответственность
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ,
дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины М. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене,
как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 25 октября 2011 года подлежит
отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Окатова С.В., действующего в защиту интересов М.,
удовлетворить.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.