САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 4а-2180/11
Мировой судья Трубицына Л.И.
Дело N 5-365/2011-120
13 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120
Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с
нарушениями, понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных
действий в отношении него, судьи же указанным обстоятельствам не дали
надлежащей оценки.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА N 008278 от 28
августа 2011 года усматривается, что у С. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые
и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении С.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном
носителе, приложенном к акту.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии
у судей не было.
Как усматривается, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы С. судьей
Московского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по
делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к
выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судьи
необоснованно отказали в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых, не может
быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся
в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и
достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11
КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия
решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или
сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.