САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 4а-2235/11
Мировой судья Елина Н.Н.
Дело N 5-260/2011-163
13 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе С. просит
постановление мирового судьи отменить, поскольку судьей было нарушено его право
защиту, так как не была допущена к участию в деле в качестве защитника
Кузнецова К.С., о допуске которой он заявил в направленной в судебный участок
телеграмме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его
отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у
суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем
извещении.
Рассматривая дело 19 мая 2011 года в
отсутствие С., судья указал, что "С. надлежащим образом извещался о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился".
Как следует из
материалов дела, телеграмма с извещением о рассмотрении дела 19 мая 2011 года в
14 ч. 00 мин. была направлена С. 17 мая 2011 года (л.д.
24), однако уведомление почты о том, что телеграмма С. не доставлена, адресат
по извещению за телеграммой не является, поступило в судебный участок
19.05.2011 г. без указания времени (л.д. 25). Тем не менее, из данного уведомления усматривается, что только в 15
ч. 32 мин. данная информация поступила в почтовое отделение. Имеющийся же в
деле ответ почты о том, что "телеграмма С. вручена лично", поступил в
адрес судебного участка только 20.05.2011 (л.д. 29).
Таким образом, на момент рассмотрения
дела - в 14 ч. 00 мин. 19 мая 2011 года - у судьи не было сведений о надлежащем
извещении С. о времени и месте рассмотрения дела,
однако судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года вынесено с
существенным нарушением процессуальных прав С. и по этому основанию подлежит
отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу С. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.