САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N 4а-2169/11
Мировой судья Примакова Н.В.
Дело N 5-595/2011-126
16 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в
защиту
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга
от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Гордеева А.С. Шитикова
О.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш., действующий в
защиту Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья
необоснованно вернула материал в ГИБДД, отсутствие подписей понятых на бумажном
носителе должно было повлечь недопустимость его использования, внесение
дополнений в отсутствие Г. также должно означать недопустимость данного
доказательства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Шитикова О.В. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Г. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения 78 АД N 039883 от 03 июля 2011 года усматривается, что у
Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в
отношении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Г.
был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, на бумажном
носителе также стоит подпись Г., в связи с чем можно
сделать вывод, что он был согласен со сведениями, отраженными на данном
бумажном носителе.
Как усматривается, все процессуальные
действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в
процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, Г. был
ознакомлен со всеми процессуальными документами и никаких замечаний по поводу
их содержания не сделал, в том числе не указал на отсутствие лиц, участвовавших
в качестве понятых. Следовательно, оснований сомневаться в присутствии понятых
у судей не было. Тот факт, что мировой судья вернул административный материал в
ГИБДД для устранения недостатков (отсутствие подписей
понятых на бумажном носителе), не означает, что судья поставил под сомнение
присутствие указанных лиц при освидетельствовании Г.
Ссылка же в определении о возврате на
Инструкцию МВД "О порядке направления граждан на освидетельствование для
установления состояния опьянения и проведения освидетельствования"
является неверной, однако само по себе неверное обоснование возврата материала
в ГИБДД не означает, что данное действие было незаконным. Кроме того, данный
факт никак не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судьей
постановления.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Г. Шитикова О.В. судьей Московского районного суда все доводы были тщательно проверены и в решении им была дана надлежащая
правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом,
оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья
районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи
является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и
процессуального права судьями допущено не было, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту Г., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.