АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А26-7167/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09
февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску
открытого акционерного общества
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
к открытому акционерному обществу
"РОСНО"
о взыскании 5 118 руб. 30 коп.
при участии
от истца - Валентик
А.П., по доверенности от 30.12.2008 года
от ответчика - не явился
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым
заявлением к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее -
ответчик) о взыскании 5 118 руб. 30 коп. в порядке суброгации.
Исковые требования обоснованы статьями
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В предварительное судебное заседание
19.01.2009 г. явился представитель истца, на требованиях настаивал, просил суд
приобщить к материалам дела доказательства повторного направления в адрес
ответчика документов, уведомления о вручении ответчику претензии.
Суд приобщил к материалам дела
представленные истцом документы.
Представитель истца не возражал против
назначения дела к судебному разбирательству.
Ответчик представителя в судебное
заседание не направил, возражений на иск не представил, извещен судом о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд установил, что
подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к
судебному разбирательству.
В судебное заседание 09.02.2009 г. явился
представитель истца, который поддержал заявленный иск в полном объеме, указал
на ведение с ответчиком переговоров по урегулированию спора, который, по мнению
истца, возражений по иску не имел, однако задолженность перед истцом не
погасил.
Ответчик, ОАО "Росно", извещен
о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание ответчик не
направил, отзыва и возражений на иск, каких-либо ходатайств и заявлений не
представил.
В соответствии с положениями статьи 156
АПК РФ суд рассмотрел иск по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав
материалы и дела и материалы административного расследования Управления ГИБДД
г. Петрозаводска по факту ДТП, суд усмотрел наличие оснований для
удовлетворения заявленного иска в полном объеме, исходя из следующего
Судом установлено, что 25.02.2006 г. в
районе дома N 45 по улице Черняховского в г. Петрозаводске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"ВАЗ-21074", государственный номер В 334 ЕХ
10, принадлежащего гражданину Королеву А.Н., и автомобиля марки
"ВАЗ-2101", государственный номер В 985 НК 10, которым управлял
владелец данного автомобиля Дзюбук В.А. В результате
ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материалов
административного расследования по факту данного ДТП усматривается, что
водитель Дзюбук В.А. управляя автомобилем
"ВАЗ-2101" в сложных дорожных условиях, неправильно выбрал скорость
движения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем
"ВАЗ-21074". В действиях водителя Дзюбук В.А. усматривалось нарушение п. п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, однако ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных
правонарушениях нормы об ответственности за нарушение указанного пункта,
определением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 25.02.2006 г. в
возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения было отказано. В действиях водителя
Королева А.Н. противоправности и нарушений Правил дорожного движения
установлено не было. Судом запрашивались и обозревались в заседании материалы
ОБДПС ГИБДД при МВД РК в отношении расследования факта
ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.
В рамках договора добровольного
страхования транспортных средств в отношении автомобиля "ВАЗ-21074",
участвовавшего в ДТП, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" застраховало риски страхователя, что
подтверждалось выдачей указанной компанией соответствующего полиса АТГ N 033774
от 14.07.2005 г. (л.д. 16).
В свою очередь, гражданская
ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2101" Дзюбука
В.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности в ОАО "РОСНО" (полис ОСАГО ААА N 0204872818).
После обращения страхователя Королева
А.Н. к страховщику (ОАО САК "Энергогарант")
по вопросу выплаты страхового возмещения истец, осуществив сбор и проверку
необходимых документов и определив стоимость восстановительного ремонта на
основании отчета ООО "Автотекс" (л.д. 19-28), произвел страховую выплату страхователю в
общей сумме 5 118 руб. 30 коп. (л.д. 30), в том числе возместив стоимость
восстановительного ремонта без учета износа в размере 4 218 руб. 30 коп. и дополнительные расходы
страхователя на проведение автоэкспертизы в размере
900 руб. 00 коп. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ОАО
"РОСНО" с претензией (л.д. 33), в которой
указал на переход права требования к причинителю
вреда в пределах выплаченного страхового возмещения и ходатайствовал о
перечислении суммы выплаченного возмещения. Поскольку в добровольном порядке
вопрос о возмещении урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Истец, как страховщик, выплатив страховое возмещение страхователю, в силу
закона приобрел соответствующее право требования к причинителю
вреда.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда, каковым следует рассматривать водителя Дзюбука В.А., управлявшего автомобилем
"ВАЗ-2101", была застрахована в ОАО "РОСНО", истец на
основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда
непосредственно со страховщика причинителя вреда в
пределах установленного законом лимита.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств.
Путем выдачи ОАО "РОСНО"
страхового полиса ААА N 0204872818 страхователю Дзюбуку
В.А., был заключен договор обязательного страхования, в период действия
которого имело место ДТП с участием принадлежащего данному лицу автомобиля.
Соответственно, страховщик, ОАО "РОСНО", в силу закона и выданного
страхового полиса застраховал ответственность владельца транспортного средства
"ВАЗ-2101" и принял на себя соответствующие обязанности, в том числе
обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП за
страхователя.
Помимо основных
принципов и положений, закрепленных в гражданском законодательстве, необходимо,
в том числе основываться и на правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в Постановлении данного суда N 6-П от 31.05.2005 г. по делу о
проверке конституционности федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств..". В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении
подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование (применительно к требованиям закона) и определение условий
договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств на уровне подзаконного нормативного акта, каковым являются
утвержденные Правительством РФ Правила страхования, при этом указано, что к
обязанностям страховщика, безусловно, отнесена обязанность по выплате
потерпевшему по его законному требованию страхового возмещения в пределах
установленной законом страховой суммы. Таким образом, ответчик, являясь
страховщиком в отношении владельца и страхователя автомобиля "ВАЗ-2101",
должен нести ответственность, установленную законом и отвечать по требованиям,
предъявляемым к страхователям, как к причинителям
вреда. В этой связи суд полагает, что в настоящем деле ОАО "РОСНО"
следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика и в силу доказанности и
обоснованности заявленного иска требования истца в порядке статьи 931, 965 ГК
РФ надлежит признать правомерными и подлежащими удовлетворению. Возражений по
существу заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства от
ответчика не поступило.
Судебные расходы по госпошлине за
рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с
открытого акционерного общества "Росно" в пользу открытого
акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 5 118 руб. 30 коп.
- сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой
страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также
500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за
рассмотрение иска.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН