АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А26-2823/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21
мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая
2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи протокола судебного
заседания)
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску
Министерства внутренних дел по Республике
Карелия
к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"
о взыскании 11 404 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца - Леонтьева С.А., по доверенности
от 12.01.2009 г.
ответчика -
Ремешковой Е.С., по доверенности от 01.01.2009 г.
установил:
Министерство внутренних дел по Республике
Карелия (далее - МВД по РК, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд
Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" (далее - страховщик,
ответчик) о взыскании 11 404 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения в связи
с дорожно-транспортным происшествием.
В предварительное судебное заседание
18.05.2009 г. явились полномочные представители сторон, которые не возражали
против перехода к судебному разбирательству. Заявитель поддержал заявленный
иск, ответчик с иском не согласился, мирным исходом дело сторонам урегулировать
не удалось.
С учетом мнения представителей сторон,
после проверки представленных в дело материалов, суд перешел к судебному
разбирательству в первой инстанции.
Поддерживая иск,
представитель МВД по РК в заседании 18.05.2009 г. пояснил, что в связи с
дорожно-транспортным происшествием при столкновении двух автомобилей были
причинены механические повреждения автомобилю, находящемуся в оперативном
управлении МВД по РК, при этом ДТП имело место ввиду неправильного выбора
скорости водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-2103, что привело к заносу
автомобиля и к последующему столкновению с припаркованным автомобилем
УАЗ-31519. Заявитель указывал, что гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 была застрахована ответчиком, при
этом договор страхования заключен в отношении управления транспортным средством
неограниченным кругом лиц. Истец полагал, что отказ ответчика в страховой
выплате является необоснованным, поскольку в силу закона о страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик был обязан произвести страховое возмещение потерпевшему и
оснований для отказа в выплате истец не усматривал. Заявитель
считал, что само по себе отсутствие в момент ДТП у водителя Череповецкого А.К.
водительского удостоверения не влечет отказ в страховой выплате, поскольку
случая противоправного завладения транспортным средством не имело места, тогда
как страховщик после осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения
имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством без
водительского удостоверения, что также предусмотрено статьей 14 закона об ОСАГО.
Представитель истца дал пояснения по расчету иска и обстоятельствам ДТП,
полагал иск правомерным и ходатайствовал о его удовлетворении.
Ответчик в отзыве на иск, а представитель
ответчика в заседании 18.05.2009 г. не согласились с требованиями истца,
полагая, что оснований для страховой выплаты у ответчика не имелось. Не отрицая наличия страховых отношений в рамках договора об ОСАГО,
в части страхования гражданской ответственности собственника Вишнякова Д.В. и
страхователя Череповецкого Н.А., ответчик полагал, что управлявший автомобилем
в момент ДТП Череповецкий А.К. не может рассматриваться в качестве законного
владельца транспортного средства, ответственность которого подлежала
страхованию, в силу отсутствия у данного гражданина водительского
удостоверения. Ответчик ссылался на положения, закрепленные в Правилах
дорожного движения РФ, согласно которым запрещается передавать управление
транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения.
Страховщик считал, что собственник автомобиля ВАЗ-2103 Вишняков Д.В. не имел
законных оснований доверить управление автомобилем Череповецкому А.К. и
ответственность данного лица не была застрахована, в связи
с чем ответчик полагал правомерным отказ в страховой выплате заявителю при его
обращении. Обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиком не оспаривались,
однако ответчик не рассматривал данное ДТП страховым
случаем, что предопределяло отказ в страховой выплате.
В ходе судебного разбирательства судом
объявлялся процессуальный перерыв до 21.05.2009 г. до 09 час. 45 мин., о чем
стороны в лице полномочных представителей были извещены в протокольной форме.
После перерыва заседание было
возобновлено, суд выслушал дополнительные пояснения представителей сторон и
завершил исследование материалов дела.
Заслушав представителей сторон, проверив
представленные в дело материалы, суд усмотрел наличие оснований для
удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17.02.2009 г.
около 21 час. 50 мин. на улице Зеленой в г. Петрозаводске, в районе дома N 4,
управлявший автомобилем ВАЗ-2103 государственный номер Е
600 ТК 10, водитель Череповецкий А.К. при выборе скорости движения не учел дорожные
условия, допустил занос автомашины и совершил наезд на припаркованный
автомобиль УАЗ-31919 государственный номер А 1460 10. Собственником автомобиля
ВАЗ-2103 по документам являлся гражданин Вишняков Д.В., страхователем данного
автомобиля указан гражданин Череповецкий Н.А. Автомобилем
УАЗ-31519 на праве оперативного управления владело МВД по РК.
По факту
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Гапошиным Д.С. было вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
10, оборот), в котором указано на нарушение водителем Череповецким А.К. пункта
10.1 Правил дорожного движения в РФ, однако за нарушение данного пункта
административным законодательством не предусмотрена административная
ответственность, что повлекло отказ в
возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Согласно отчету ООО
"Автострада" N 19511 от 16.03.2009 г. (л.д.
13-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, владельцем
которого является МВД по РК, составила 10 504 руб. 00 коп. (без учета износа),
за предоставление данного отчета истец уплатил автоэкспертной
организации 900 рублей (л.д. 12) и направил в ООО
"Цюрих.Розничное
страхование" (филиал в г. Петрозаводске) заявление о выплате страхового
возмещения.
Страховщик отказал
истце в выплате страхового возмещения, полагая, что не возникло страхового
случая в связи с ДТП, поскольку водитель Череповецкий А.К. не имел при себе в
момент ДТП водительского удостоверения и не рассматривался страховщиком в
качестве законного владельца транспортного средства.
Для целей Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится
перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона об
ОСАГО). Данный перечень не является исчерпывающим, при этом
содержание названной нормы Закона об ОСАГО, в рамках страховых правоотношений,
указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством
должно признаваться противоправное завладение им. Все остальные основания,
наряду с прямо оговоренными в Законе об ОСАГО, следует рассматривать в качестве
законных оснований владения транспортным средством.
Из материалов дела
усматривается, что факта противоправного завладения автомобилем ВАЗ-2103,
принадлежащим гражданину Вишнякову Д.В., в момент совершения ДТП, повлекшим
причинение ущерба автомобилю УАЗ-31519, владельцем которого являлось МВД по РК,
не установлено, тогда как формальное отсутствие у гражданина Череповецкого
А.К., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2103, водительского
удостоверения, не давало страховой организации, застраховавшей гражданскую
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 в силу Закона об ОСАГО, права на отказ в страховом возмещении
потерпевшему, предъявившему законное требование к страховщику причинителя вреда. Ссылки страховщика на Правила дорожного
движения в РФ, устанавливающих запрет на передачу управления транспортным
средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения, по мнению
суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы Правил не отменяют
действие норм Закона об ОСАГО и не могут служить основанием для отказа в
страховой выплате. В рассматриваемом случае была застрахована гражданская
ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2103 (Вишнякова Д.В.), который, в
свою очередь, доверил право управления транспортным средством неопределенному
кругу лиц, что было отражено в страховом полисе, наличие данного обстоятельства
не оспаривал и страховщик. Законность владения данным автомобилем управлявшими
им лицами предполагалась (презюмировалась), тогда как
противоправных действий лиц, в данном случае Череповецкого А.К., в отношении
незаконного завладения транспортным средством, не было установлено и не
подтверждено соответствующими доказательствами. Суд полагает, что при
использовании транспортного средства лицом, не имевшим права на управление им,
и не включенным в договор страхования, страховщик имеет право на предъявление
регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком
страховой выплаты в соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Закона
об ОСАГО.
Согласно положениям статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений,
установленных статьей 1072 ГК РФ застраховавшее свою ответственность лицо в
порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК
РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда (в данном случае гражданская
ответственность Вишнякова Д.В., как собственника транспортного средства,
доверившего право управления автомобилем неопределенному кругу лиц)
застрахована в ОСАО "Регион" в силу обязательности ее страхования,
истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда
непосредственно со страховщика причинителя вреда -
ООО "Цюрих.Розничное
страхование" который, по мнению суда, не имеет законных оснований для
отказа в страховой выплате в полном объеме в случае, если данная выплата не
превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом о
страховании ответственности.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает
размер страховой суммы (статья 7 ФЗ "О страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"), в пределах которой
потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию
(статья 13 данного закона). В свою очередь, названный Федеральный закон N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,
в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение
противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении
убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость
расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей и средние сложившиеся в
соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, которые издавались в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в целях определения условий, на которых должен заключаться договор обязательного страхования (статья 5 закона), в связи с чем положения Правил страхования не должны
противоречить этому закону.
Суд полагает, что содержащиеся в пунктах
63 и 64 Правил страхования положение об учете износа имущества и применения
средних сложившихся в регионе цен противоречит Федеральному закону от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о полном
возмещении убытков, в связи с чем суд при рассмотрении
настоящего дела на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального
кодекса РФ руководствуется данным законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Указанные выводы
суда, помимо основных принципов и положений, закрепленных в гражданском
законодательстве, основываются, в том числе, и на правовой позиции
Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении данного суда N 6-П от
31.05.2005 г. по делу о проверке конституционности федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств..". В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении
подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование (применительно к требованиям закона) и определение условий
договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств на уровне подзаконного нормативного акта, каковым являются утвержденные
Правительством РФ Правила страхования, при этом указано, что к обязанностям
страховщика, безусловно, отнесена обязанность по выплате потерпевшему по его
законному требованию страхового возмещения в пределах установленной законом
страховой суммы.
Размер ущерба в связи с необходимостью
проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца подтвержден
документально и ответчиком не оспорен, при этом факт ДТП следует рассматривать
в качестве страхового случая, по которому надлежит произвести страховое
возмещение.
Учитывая изложенное, суд на основании ст.
ст. 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Закона об ОСАГО полагает обоснованными
требования истца, как страхователя (потерпевшего), понесшего убытки в
результате ДТП, в сумме 11 404 руб. 00 коп., удовлетворяя
иск заявителя к ответчику.
Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" в пользу Министерства
внутренних дел по Республике Карелия 11 404 руб. - сумму страхового возмещения
в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
2. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" в доход федерального
бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 500 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
50-52);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ТОЙВОНЕН И.Ю.