АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А26-3810/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Данилкину Евгению Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - Васильевой Н.А., специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и правового обеспечения, доверенность от 19.02.2009 N 1.2-03/261,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом "а", "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении; при назначении административного наказания Данилкину Е.И. просила учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее Данилкин Е.И. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Данилкин Евгений Иванович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100317700021 (л.д. 23).

Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется ответчиком на основании лицензии N АСС-10-225825, выданной Управлением, сроком действия с 11.01.2005 по 10.01.2010 (л.д. 21).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 29.04.2009 N 251-вн.ип (л.д. 10) должностным лицом Управления проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Данилкиным Е.И. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров. Поводом к проведению проверки послужило сообщение начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 24.04.2009 N 40/2-746 о нарушении Данилкиным Е.И. лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "а", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

По результатам контрольных мероприятий 12.05.2009 в присутствии предпринимателя Данилкина Е.И. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Балаевским В.В. составлен акт внеплановой инспекторской проверки N 220/вн.ип и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указывается, что в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, пункта 4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пункта 4.2.7 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", предприниматель Данилкин Е.И. в период с 24.04.2009 по 06.05.2009 использовал для перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск" автобус Golden Dragon, регистрационный знак АС 196 10 RUS, с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена (наличие трещин на ветровом стекле автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя).

В объяснениях на протокол Данилкин Е.И. указал, что трещина на ветровом стекле образовалась из-за состояния дороги на маршруте "г. Кондопога - г. Петрозаводск" (щебень, камни на покрытии); перед проверкой трещина, возможно, увеличилась; стекло заказано на заводе-изготовителе (Китай), будет произведена его замена.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Данилкина Е.И. к административной ответственности в арбитражный суд.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-343-фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте на территории Республики Карелия осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Права привлекаемого к административной ответственности лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Данилкину Е.И. разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктом "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение), в качестве одного из лицензионных условий предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предусмотрено, что организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

В соответствии с пунктом 4.2.7 указанного Государственного стандарта наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Факт использования предпринимателем Данилкиным Е.И. для перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск" автобуса Golden Dragon, регистрационный знак АС 196 10 RUS, с наличием трещин на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом от 24.04.2009 (л.д. 8), актом внеплановой проверки от 12.05.2009 и приложенными к нему фотографиями (л.д. 12-13, 16-17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 14-15), объяснениями предпринимателя Данилкина Е.И. на протокол, путевыми листами (л.д. 18-20), объяснениями водителя Дружинина С.А. от 06.05.2009 (л.д. 11).

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное предпринимателем нарушение лицензионных требований и условий подпадает под подпункты "б" и "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" и не является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение предпринимателем Данилкиным Е.И. данного подпункта суд считает необоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении к установленному государством порядку в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 3 статьи 14.1 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Учитывая, что ранее решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 по делу N А26-368/2009 и от 23.03.2009 по делу N А26-1713/2009 предприниматель Данилкин Е.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение предпринимателем однородного правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает принятие предпринимателем мер к устранению выявленного нарушения (заказ стекла на заводе-изготовителе с целью его замены), а также отсутствие тяжких последствий.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 3100 руб.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д. 3а, кв. 21, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304100317700021, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3100 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК) ИНН: 1001048631 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 864 010 000 00 КБК: 106 116 900 400 400 001 40

В графе "наименование платежа" указать: административный штраф по решению Арбитражного суда РК по делу N А26-3810/2009.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ