АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А26-7435/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12
августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14
августа 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Коршуновой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску открытого акционерного общества "Российское страховое
народное общество "Росно" в лице Мурманского филиала
к Беломорскому ДРСУ государственного
унитарного предприятия "Мост" 3-е лицо - государственное учреждение
Республики Карелия "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -
Мурманск Федерального дорожного агентства (Упрдор
"Кола")
о взыскании 51740.00 руб.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Виссарионовой
М.В. - начальника правового, кадрового и информационного обеспечения,
действующей на основании доверенности от 15.01.09 N 1
от третьего лица - Гонковой
Л.Г. - начальника отдела размещения государственных заказов, действующей на
основании доверенности от 29.12.08 N 167
установил:
открытое акционерное общество
"Российское страховое народное общество "Росно" в лице
Мурманского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия к Беломорскому ДРСУ государственного унитарного предприятия "Мост"
(далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации 51 740.00 руб. -
страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от
05.02.09 произведена замена ненадлежащего ответчика - Беломорского ДРСУ государственного
унитарного предприятия "Мост" на надлежащего - государственное
унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".
Определением от 09.04.09 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ГУ РК "Управление автомобильной
магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства (Упрдор "Кола").
Определением от 19 мая 2009 года
производство по данному делу приостановлено в связи назначением автотехнической
экспертизы.
Определением от 26.06.09 производство по
делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
вследствие чего неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела без участия
его представителя. Ответчик возражения изложил в отзыве (т. 1 л.д. 76-77, 87-88), его представитель в судебном заседании
требования не признала по следующим основаниям: в нарушение п. 1.4 Правил учета
и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации ГУП РК
"Мост" не было приглашено на осмотр места дорожно-транспортного
происшествия; автомобильные дороги Республики Карелия закреплены на праве
оперативного управления за ГУ РК "Управление автомобильных дорог
Республики Карелия"; согласно ст. 12.2 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" от 12.10.1995 N 195-ФЗ в
редакции от 18.12.06 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган
исполнительной власти, в ведении которого находится дорога. 20.07.08 ГИБДД МВД
РК было вынесено предписание о принятии мер по ликвидации выбоин,
образовавшихся в покрытии, которое исполнено Беломорским ДРСУ филиалом ГУП РК
"Мост" в установленные сроки. В соответствии с п. 10.1 Правил
дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства. Согласно журналу производства работ Беломорским ДРСУ
были установлены предупреждающие дорожные знаки.
Третье лицо правовую позицию изложило в
отзыве (т. 1 л.д. 138-139), его представитель в
судебном заседании пояснила, что истцом не представлены в материалы дела
доказательства ненадлежащего выполнения ГУП РК "Мост" своих
обязанностей, доказательства невиновности страхователя в ДТП, наличия
причинно-следственной связи между повреждениями автодороги и совершением ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения
представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
19 июня 2008 года на 830 км автодороги
Санкт-Петербург - Мурманск Погодин О.Л., двигаясь на застрахованном в ОАО
"Росно" автомобиле Форд Гэлэкси г/н
Х436ЕТ51 (т. 1 л.д. 24), из-за плохого состояния
дорожного полотна въехал в яму (выбоину), расположенную на дороге, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 19.06.08. (т. 1 л.д.
14), протоколом об административном правонарушении от 22.06.08 (т. 1 л.д. 15), схемой осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 16), актом выявленных недостатков в содержании дорог
(т. 1 л.д. 21).
Протоколом об административном
правонарушении установлено, что Сигидин Д.И. -
ответственное должностное лицо Беломорского ДРСУ ГУП "Мост", не
принял меры по устранению помех в дорожном движении, когда пользование таким
участком угрожает безопасности дорожного движения.
Должностному лицу (главному инженеру)
Беломорского ДРСУ ГУП РК "Мост" государственной инспекцией
безопасности дорожного движения МВД РК вынесено предписание о принятии мер по
ликвидации выбоин, образовавшихся в покрытии проезжей части дороги (т. 1 л.д. 17).
Согласно отчету ООО
"Экспресс-эксперт" от 17.08.08. N АЭ/689 (т. 1 л.д.
28-50), акту разногласий (т. 1 л.д. 51) стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составила 51 740.00 руб.
Платежным поручением от 05.09.08. N 1001
указанная сумма была выплачена страхователю (т. 1 л.д.
54).
Истец считает, что у него возникло право
требования к ответчику возмещения ущерба (суброгация).
Указанное обстоятельство послужило
основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При предъявлении иска о взыскании в
порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт
причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную
связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу Погодина
О.Л. и его размер подтвержден материалами дела.
Исследовав представленные доказательства,
заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной
связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Из заключения эксперта Петрозаводского
филиала ГУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Седлецкого
В.Э. усматривается, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля
Форд Гэлэкси г/н Х436ЕТ51 не соответствовали
требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Форд Гэлэкси г/н Х436ЕТ51 имел возможность избежать
дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения Правил дорожного
движения. Дорожные условия влекли с неизбежностью наезд на яму (выбоину),
расположенную на дороге. Дорожные условия не влекли с неизбежностью причинение
автомобилю значительных повреждений (т. 2 л.д. 5-8).
Государственное унитарное предприятие
Республики Карелия "Мост" осуществляет работы по содержанию
автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск на основании Государственного
контракта N 28 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных
дорог на 2005-2009 г. от 01.04.2005 года (т. 1 л.д.
89-99).
В соответствии с
Утвержденной Заказчиком Стоимостью и объемом работ по летнему содержанию
федеральной автомобильной дороги "М-18 "Кола" - от
Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с
Норвегией" на 2008 года (6 мес.) по ГУП РК "Мост" Беломорское
ДРСУ производило ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по дополнительным
сметам на сумму 800 000.00 рублей по предписаниям технадзора в течение
мая-октября 2008 года.
При выполнении Государственного контракта
ГУП РК "Мост, а также Заказчик руководствуются ОДМ 218.0.000-2003.
В соответствии с ОДМ 218.0.000-2003
"Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог",
приложением N 2 Требования к показателям, характеризующим содержание
автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, срок устранения повреждений
с момента обнаружения составляет не более 7 суток для дорог категории Б (1000-3000 автомобилей в сутки)
Согласно выписке из Журнала производства
работ по содержанию автомобильных дорог 29 апреля 2008 года на километрах 827 и
828 автодороги Санкт-Петербург - Мурманск были установлены дорожные знаки 1.16.
(т. 1 л.д. 120-122). Следовательно, водитель должен
был принять все меры для снижения скорости, в соответствии с пунктом 10.1
Правил дорожного движения.
Кроме того, в соответствии с указанным
Журналом 22 июля 2009 года был произведен ямочный ремонт асфальтобетонного
покрытия на 830 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, из чего
усматривается, что ответчик не нарушил сроки устранения ямочности.
При указанных обстоятельствах в
удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины
и на проведение автотехнической экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ суд
относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении исковых требований
открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество
"Росно" отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного
общества "Российское страховое народное общество "Росно" в
пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия
"Мост" расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 400
руб. 00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский
проспект, 50-52);
- в кассационном
порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.
Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Л.А.РЕПИНА