АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А26-2852/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02
сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07
сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
с применением аудиозаписи секретарем Борисенко Е.С.
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску открытого акционерного общества "СК
"Прогресс-Гарант"
к государственному унитарному предприятию
Республики Карелия "Мост", государственному учреждению
"Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
о взыскании 25 457 рублей
при участии представителей:
истца - не явился,
ответчика - Виссарионовой
М.В. по доверенности от 15.04.2009 г.,
третьего лица - не явился
установил:
открытое акционерное общество "СК
"Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК
"Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия
"Мост" (далее - ответчик, ГУП РК "Мост") о взыскании 25 457
рублей ущерба в порядке регресса по выплаченному страховому возмещению страхователю
в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования обоснованы статьями
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики
Карелия от 16 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено государственное учреждение Республики Карелия "Управление
автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ГУ "Управтодор РК").
Истец, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих
представителей в заседание не обеспечил. 13 июля 2009 года от ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" поступило ходатайство о привлечении третьего лица -
ГУ "Управтодор РК" - к участию в деле в
качестве соответчика, обязании лиц, участвующих в
деле, направить в адрес истца копии отзывов и имеющихся у них доказательств по
делу, а также об отложении судебного
разбирательства.
Представитель ответчика в судебном
заседании 13.07.2009 г. требований истца не признала, поддержала позицию,
изложенную в отзыве на заявление страховой компании и в предыдущем судебном
заседании. Представила справку отдела ГИБДД Медвежьегорского РОВД от 25.07.2008
г., согласно которой в период с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г. на
территориальных дорогах, находящихся на содержании Медвежьегорского ДРСУ,
дорожно-транспортных происшествий в связи с неудовлетворительными дорожными
условиями зафиксировано не было.
Представитель третьего лица представила
отзыв на исковое заявление. Исковых требований не признала по основаниям,
изложенным в отзыве. Возражала против привлечения ГУ "Управтодор
РК" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку учреждение не
занимается непосредственной эксплуатацией и ремонтом дорог, а выступает только
лишь заказчиком данных работ.
Изучив письменные
материалы дела, учитывая право истца определять круг ответчиков по делу, суд
посчитал возможным удовлетворить заявленное ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" ходатайство о привлечении ГУ "Управтодор РК" к участию в деле в качестве
соответчика.
Рассмотрение дела судом было отложено на
иную дату.
В судебное заседание 02.09.2009 г. явился
представитель одного из ответчиков, ГУП РК "Мост", который поддержал
ранее изложенные в отзывах возражения по иску, полагая, что заявителем не
доказано наличие условий для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие
дефекта в дорожном покрытии проезжей части и наличия вины дорожных служб.
Представитель данного ответчика ссылался на выполнение всех обязательств в
рамках государственного контракта, в том числе по объемам выполненных работ в
части устранения деформаций и повреждений дорожного полотна, указывал на
отсутствие надлежащих сведений от административных органов в отношении наличия
дорожно-транспортных происшествий по причине дефектов проезжей части автодороги
в оспариваемый период. Кроме того, ответчик полагал, что водитель страхователя
при эксплуатации автомобиля ненадлежащим образом соблюдал Правила дорожного
движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства
и не предпринял всех мер осторожности при возникновении опасностей и помех в движении.
Представитель ГУП РК "Мост" ссылался на отсутствие надлежащего акта
осмотра место происшествия с участием дорожных служб и органов ОГИБДД, полагая,
что достаточных оснований для возложения на ответчиков ответственности за
повреждения автомобиля страхователя не имеется.
Истец явку представителя в заседание
02.09.2009 г не обеспечил при надлежащем извещении, направил дополнительно
пояснения к иску, в которых поддержал в полном объеме заявленный иск, полагая,
что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда
вследствие ДТП, в котором пострадало застрахованное транспортное средство.
Истец указывал на наличие у ответчиков обязанностей по надлежащему содержанию
автодороги, с учетом установленных стандартов и требований к безопасности
дорожного движения, имеющихся полномочий и договорных обязательств по
государственному контракту. Заявитель полагал доказанным факт возникновения
вреда в результате ДТП, возникшего вследствие ненадлежащего
содержания автодороги и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму
заявленного в иске ущерба. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело в
отсутствие своего представителя.
Второй ответчик, ГУ "Управтодор", извещен надлежащим образом о времени и
месте заседания, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего
представителя, поддерживая доводы и возражения, изложенные в отзыве и
дополнениях к отзыву.
Заслушав представителя одного из
ответчиков, проверив материалы дела, суд не установил достаточных
материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из
следующего.
В иске по
настоящему делу, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" предъявил к ГУП РК
"Мост" и ГУ "Управтодор"
имущественное требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с
выплатой своему страхователю Попову А.А. страхового возмещения по поврежденному
и застрахованному транспортному средству - автомобилю марки FORD C-Max, государственный регистрационный знак А 416 КВ 51, в
общей сумме 25 457 рублей. Указанный
автомобиль, по сведениям страхователя Попова А.А., получил механические
повреждения при осуществлении движения по автодороге Вологда - Кирилов - Пудож
- Медвежьегорск (550 километр) 07 июля 2008 года ввиду наезда на дефект
дорожного покрытия - яму на проезжей части дороги. Основанием
для страховой выплаты послужило заявление страхователя (л.д.
14-15), с представлением ряда документов, в том числе акта дорожного покрытия (л.д. 13), составленного собственноручно страхователем (без
участия дорожных служб и органов Госавтоинспекции), на основании справки о ДТП
(л.д. 12), отчета об оценке стоимости ущерба в
результате ДТП (л.д. 16-25).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в
рамках договора имущественного страхования, переходит право требования к лицу,
ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, с учетом правил,
регулирующих отношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
В силу положений 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность потенциального причинителя вреда за ущерб может наступить при обязательном
наличии ряда условий, в том числе установлении вины причинителя
вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправности его
поведения, а также установления причинной связи между противоправным поведением
и наступлением вреда, а также доказанности размера вреда.
Как следует из материалов дела, истец в
качестве страховщика посчитал, что привлеченных к участию в деле ответчиков -
ГУП РК "Мост" и ГУ "Управтодор"
надлежит рассматривать в качестве лиц, ответственных за убытки, которые
наступили у истца в связи с выплатой страхового возмещения. При этом заявитель
полагал доказанным наличие необходимых условий, которые в рамках
рассматриваемого дела позволяют возложить на ответчиков имущественную
ответственность за причинение вреда.
При исследовании судом представленных в
дело материалов установлено, что фиксация страхового события -
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки FORD C-Max, государственный регистрационный знак
А 416 КВ 51, в виде наезда 07.07.2008 г. на дефект дорожного покрытия
была осуществлена водителем Поповым А.А. самостоятельно, посредством
собственноручно составленной схемы происшествия и последующего обращения в
ОГИБДД Медвежьегорского РОВД, при этом на место происшествия представители
Госавтоинспекции, а также дорожных служб не вызывались и не выезжали. Между
тем, согласно справке ОГИБДД Медвежьегорского района от 25.07.2008 г. в период
с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г. на вышеназванном участке автодороги Вологда -
Кирилов - Пудож - Медвежьегорск дорожно-транспортных происшествий по причине
неудовлетворительных дорожных условий зафиксировано не было. В свою очередь,
ГУП РК "Мост" в рамках заключенного с ГУ "Управтодор"
государственного контракта N 9-э/08 от 19.10.2007 г. в качестве подрядчика
обязывалось осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и
дорожных сооружений сети автомобильных дорог в
Медвежьегорском районе, исходя из условий названного контракта и наличия
лимитов финансирования дорожных работ. Как указывает
предприятие, в рамках выделенного финансирования подрядчик выполнял текущее
содержание автодорог Медвежьегорского района в 2008 году, в том числе
руководствуясь требованиями стандартов к эксплуатационному состоянию
автомобильных дорог, исходя из отнесения вышеназванной автодороги к четвертой
эксплуатационной категории и в соответствии с ведомостью объемов и стоимости
работ, предусматривающих устранение мелких деформаций и повреждений.
Государственных контрактов на осуществление капитального ремонта автодорог в
Медвежьегорском районе, между ответчиками не заключалось. Соответствующие
доказательства, подтверждающие выполнение предприятием условий государственного
контракта в пределах выделенных лимитов финансирования, были представлены в
материалы дела.
При выявлении на
дорожном покрытии повреждений, дефектов и иных нарушений, влияющих на
обеспечение безопасности дорожного движения и повлекших ДТП, в соответствии с
пунктом 1.4 "Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах в
РФ" дорожные организации совместно с сотрудниками ГИБДД с установленном
порядке участвуют с осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные
условия сопутствуют возникновению ДТП. При
установлении указанных условий, как правило, составляется акт обследования
дорожных условий в месте совершения ДТП, который впоследствии может служить
основанием для привлечения соответствующих служб и организаций к
ответственности. Между тем, подобного акта в материалах дела не имеется, что
значительно затрудняет определение самого факта ДТП, относящегося к
установлению дефектов дорожного полотна проезжей части автодороги на конкретном
участке, при наличии которых могло получить повреждения транспортное средство.
Ссылки заявителя на
положения федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности
дорожного движения", на государственные стандарты и требования к
эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие
допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, могут в рамках
настоящего дела рассматриваться в качестве обоснованных, но только при условии
надлежащего доказывания конкретными материалами прямой причинной связи между
действиями государственного заказчика (владельца дороги) и подрядчика (обслуживающей организации) по отношению к возникшему
ДТП, при этом обстоятельства ДТП и представляемые доказательства не должны
вызывать каких-либо сомнений в части определения факта самого события, размера
ущерба и установления противоправного и виновного поведения указанных лиц по
отношению к потерпевшему.
Суд полагает, что заявитель
представленными в дело документами и сведениями не доказал наличия совокупности
условий, позволяющих суду установить факт причинения заявителю ущерба в связи с
выплатой страхователю возмещения ввиду наличия повреждений транспортного
средства по причине ненадлежащего содержания участка автодороги, на котором
произошло ДТП. То обстоятельство, что истец по обращению страхователя признал
факт ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового
возмещения, не снимает со страховщика обязанности по доказыванию условий,
позволяющих предъявить имущественное требование к лицу, ответственному за
убытки. Поскольку факт ДТП по причине ненадлежащего состояния
дорожного полотна на конкретном участке автодороги Вологда - Кирилов - Пудож -
Медвежьегорск не был предметом совместного разбирательства с участием дорожных
служб и органов ОГИБДД Медвежьегорского района и на месте события фактически указанные
органы и службы не присутствовали, суд полагает, что объем и характер дефекта
дорожного покрытия не получил надлежащего документального подтверждения.
В этой связи суд не может признать достаточными сведения о
месте события, а также об объеме имеющихся дефектов дорожного полотна,
представленными со слов страхователя-физического лица, поскольку данные
сведения не были подвергнуты необходимой проверке и не зафиксированы в
соответствующих актах с участием дорожных служб и органов ОГИБДД района.
В затребованных по запросу суда материалах по ДТП имеются
лишь постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Медвежьегорского района от
07.07.2008 г. в связи с обращением гражданина Попова А.А., протокол осмотра
транспортного средства, схема ДТП, составленная собственноручно Поповым А.А., и
его объяснения сотруднику ИДПС ОГИБДД Медвежьегорского района. Указанных
документов, по мнению суда, недостаточно для постановки вывода о доказанности
факта ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна. Данное
обстоятельство препятствует разрешению вопроса об установлении условий
привлечения ГУП РК "Мост", как подрядчика и обслуживающей
организации, и ГУ "Управтодор", как
владельца автодороги на праве оперативного управления и государственного
заказчика, к ответственности за причинение вреда имуществу страхователя, в
связи с которым истцом было выплачено страховое возмещение.
Кроме того, суд
полагает, что водитель застрахованного транспортного средства в процессе
движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, не предпринял всех возможных мер, связанных с
обеспечением безопасности при эксплуатации транспортного средства, в рамках
обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств по обеспечению
постоянного контроля над движением транспортного средства Правилами дорожного
движения РФ (пункт 10.1). Указанное
обстоятельство могло послужить причиной ДТП, тогда как действия страхователя -
водителя не могут расцениваться в качестве оснований возложения на ответчиков
ответственности за убытки вследствие ДТП.
Учитывая изложенное, суд не находит
оснований для удовлетворения заявленного иска, считая его подлежащим
отклонению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований
отказать.
2. Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
50-52);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ТОЙВОНЕН И.Ю.