АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А26-1861/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10
июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня
2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа
УралСиб"
к администрации Петрозаводского
городского округа
о взыскании 619 433 руб. 05 коп.
третье лицо - ОАО "Петрозаводские
коммунальные системы"
при участии:
представителя истца Дергачева А.Г.
(доверенность от 02.06.10)
представителя ответчика Череповой И.С. (доверенность от 11.01.10)
представителя третьего лица Завьяловой
О.Н. (доверенность от 09.10.09)
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа УралСиб" (далее - истец) обратился в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского
округа (далее - ответчик, администрация)о взыскании
619 433 руб. 05 коп. выплаченного страхового возмещения.
Иск заявлен в порядке суброгации,
обоснован ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на
исковое заявление (л.д. 35-37) и в судебном заседании
доводы ответчика сведены к следующему: полномочия по осуществлению контроля за состоянием дорог общего пользования возложены на
органы ГИБДД; ввиду отсутствия должного контроля за
состоянием дорожного покрытия со стороны названного органа Администрация не
располагала сведениями о состоянии дорожного полотна в месте, где произошло
ДТП, и не могла принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом;
надлежащее содержание канализационного люка, на который совершен наезд
автотранспортным средством, обязано обеспечивать ОАО "ПКС", как лицо,
которое арендует указанное имущество; надлежащее содержание автодорог на
территории Петрозаводского городского округа должно обеспечивать ООО
"ДЭУ-П", заключившее с администрацией соответствующий муниципальный
контракт; описание препятствия, на которое совершен наезд, свидетельствует о
незначительном отступлении от требований ГОСТа, что ставит под сомнение
количество и тяжесть причиненных автомобилю повреждений и стоимость его
восстановительного ремонта.
Определением от 17.05.10 в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, к участию в деле привлечено ОАО "Петрозаводские коммунальные
системы".
В судебном заседании представитель
третьего лица считала иск заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку по
договору аренды от 23.07.05 ОАО "ПКС" переданы в аренду и возложена
обязанность по надлежащему содержанию канализационных сетей, но не прилегающего
к нему дорожного полотна.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
11.02.08 между Алиевым В.В.
(страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"
заключен договор страхования на условиях полного КАСКО принадлежащего
страхователю транспортного средства, автомобиля БМВ 760 LI, государственный
регистрационный знак Е 381 ХВ 10 (л.д. 9-10).
В период действия договора (06.04.08)
застрахованному имуществу причинены повреждения в результате наезда на яму на
проезжей части, не обозначенной дорожными знаками (л.д.
14).
Согласно заключению официального дилера
БМВ - ООО "Авиамоторс" (л.д.
19-26) стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в 619
433,05 руб.
17.04.08 Алиев А.В. обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.
15), а после - в Петрозаводский городской суд с иском о выплате страхового
возмещения.
Решением Петрозаводского городского суда
от 15.10.08 (л.д. 29-30) со страховщика в пользу
Алиева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 619 433,05 руб. Несмотря на
разногласия по сумме страхового возмещения суд общей юрисдикции признал
обоснованной указанную стоимость восстановительного ремонта.
Учитывая, что выводы суда общей
юрисдикции по рассматриваемым обстоятельствам не могут отличаться от выводов
арбитражного суда в отношении тех же обстоятельств, суд отклоняет возражения
администрации относительно завышения выплаченного страхового возмещения. По
этим же основаниям, а также учитывая значительный временной промежуток с даты
страхового случая до даты рассмотрения настоящего дела судом отказано в
удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной автотехнической
экспертизы на предмет определения причиненного транспортному
средства вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отсюда следует, что истец в рамках
настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности
Администрации за причинение вреда, то есть деликтное
обязательство ответчика. Доказыванию подлежит совокупность следующих
обстоятельств: противоправность бездействия Администрации, возникновение
убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между
первым и вторым обстоятельствами (вина).
Возникновение убытков в заявленном
размере у владельца транспортного средства судом установлено. Расчет иска судом
проверен и признан верным.
Суд также считает, что материалами дела
подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя. Выводы
суда основаны на следующем.
Проведенными Управлением ГИБДД МВД по
Республике Карелия материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 06.04.08,
установлено, что дорожно-транспортное происшествие в
результате которого застрахованному имуществу причинен вред, произошло в
результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги общего пользования на
участке пр. Октябрьский - ул. Лисицыной в городе
Петрозаводске.
Схемой происшествия и актом выявленных
недостатков в содержании дорог зафиксирована выбоина на проезжей части
дорожного полотна с размерами шириной 1,4 м, длиной 0,9 м, глубиной более 0,05
см, в границах которой находился канализационный люк.
Определением ОБДПС Государственной
инспекции безопасности дорожного движения при МВД Республики Карелия от
06.04.08 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Алиева
В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил
механические повреждения в результате наезда на яму, не обозначенную дорожными
знаками на проезжей части автодороги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта
являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей
среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что
покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине -
пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р
50597-93).
Факты нарушения правил содержания дорог в
безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями
стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении судом установлены.
В пункте 5 части 1
статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,
что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство
автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных
сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением
автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных
сооружений федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона
от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в
процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и
другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении
которого находятся дороги.
На момент повреждения принадлежащего
страхователю автомобиля участок дороги по пр. Октябрьский - ул. Лисицыной в
городе Петрозаводске находился в ведении МО "Петрозаводский городской
округ". Данный факт признан представителем Администрации в судебном
заседании. Отсутствие надлежащего контроля со стороны органов ГИБДД за
состоянием дорожного покрытия, как на это указывает Администрация, не
освобождает органы местного самоуправления МО "Петрозаводский городской
округ" от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению
вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его
ведении. Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось
отсутствие контроля за состоянием дорожного полотна со
стороны органов ГИБДД. При надлежащем содержании автодороги ДТП не имело бы
места независимо от наличия контроля за состоянием дорожного
покрытия или отсутствия такового.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что
иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Представленный суду договор аренды
муниципального имущества, в соответствии с которым ОАО "ПКС" переданы
в аренду канализационные сети, не содержит обязательства арендатора
по надлежащему содержанию прилегающего к канализационным люкам дорожного
полотна.
Судом отказано в привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица ООО "ДЭУ-П".
По пояснениям администрации, указанное общество приняло на себя обязательство в
соответствии с муниципальным контрактом по надлежащему содержанию дорог на
территории Петрозаводского округа. Представленный суду договор датирован
07.04.08, тогда как ДТП произошло 06.04.08. Кроме того, определяющим, по мнению
суда является заявленное основание иска - возмещение
внедоговорного вреда. Истец не состоит в обязательственных отношениях с ООО
"ДЭУ-П" или с иным лицом и потому правомерно заявляет требование из
деликта к администрации, осуществляющей полномочия муниципального собственника,
в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несущего бремя по
надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает доказанной вину Администрации
в возникновении убытков у страхователя, в связи с чем
удовлетворяет иск в полном объеме. Взыскание подлежит за счет средств казны
муниципального образования, поскольку надлежащее содержание автодорог отнесено
к компетенции администрации, действующей в публичных интересах.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с администрации Петрозаводского
городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский
городской округ" 619 433,05 руб. убытков, 17 388,66 руб. расходов по
госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
65);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.