АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А26-3280/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06
октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13
октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску открытого акционерного общества "Страховая группа Московская
страховая компания"
к Администрации Петрозаводского
городского округа, Управлению ГИБДД г. Петрозаводска
о взыскании 14 794 руб. 00 коп.
при участии: представители сторон не
явились
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" в лице
Санкт-Петербургского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа
(далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке суброгации денежной
суммы в размере 14 794 руб.
Основанием иска указано несение
страховщиком убытков, в результате выплаты страхового возмещения Губановой
Е.Л., управлявшей а/м Нисан Альмера
г/н О 571 ОО 10, и совершившей 30.03.08 в 14.30 наезд на выбоину в дорожном
полотне автодороги по ул. Шотмана в г. Петрозаводске.
Поскольку указанная автодорога находится в ведении Петрозаводского городского
округа, иск заявлен к администрации, как к лицу, ненадлежащим образом
осуществляющем содержание автодороги.
Исковые требования обоснованы статьями
15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца определением суда от
29 июня 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено
Управление ГИБДД г. Петрозаводска (далее - Управление).
Ответчики иск не признали. В отзыве на
исковое заявление (л.д. 38-39) Администрацией
заявлены следующие возражения: полномочия по осуществлению контроля
за состоянием дорог общего пользования возложены на органы ГИБДД; ввиду
отсутствия должного контроля за состоянием дорожного
покрытия со стороны названного органа Администрация не располагала сведениями о
состоянии дорожного полотна в месте, где произошло ДТП, и не могла принять
необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом, следовательно, не доказана вина
Администрации в причинении убытков.
Позиция УВД по г.
Петрозаводску в отзыве на исковое заявление (л.д. 72)
сведена к следующему: содержание автомобильных дорог ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
отнесено к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации; на
органы ГИБДД возложены лишь функции административного надзора и контроля за состоянием
дорог; причиной ДТП явилось не отсутствие контроля за состоянием дорожного полотна, а ненадлежащее
содержание автодороги.
В судебное заседание представители сторон
не явились, о его дате извещены надлежащим образом, Администрация письменно
ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил
следующее.
15.01.08 между Губановой Е.Л.
(страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (правопредшественник истца - л.д.
47-53) заключен договор страхования на условиях полного КАСКО принадлежащего
страхователю транспортного средства, автомобиля Нисан Альмера,
гос. номер О571ОО 10 (л.д. 11).
В период действия договора
застрахованному имуществу причинены повреждения в результате наезда на
препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными
знаками (л.д. 12).
Согласно заключению N 51-09 ООО "Автотекс" от 21.04.08 (л.д.
16-23) стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в 17 628
руб., с учетом износа составляет 14 794 руб.
01.04.08 Губанова Е.Л. обратилась к
страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.
14). Страховым актом N 8505-8 от 05.05.08 событие признано страховым случаем,
определена сумма страхового возмещения в размере 17 628 руб., которая и
выплачена страхователю по платежному поручению N 38 от 20.05.08 (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отсюда следует, что истец в рамках
настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности
Администрации или Управления за причинение вреда, то есть деликтное
обязательство одного из ответчиков. Доказыванию подлежит совокупность следующих
обстоятельств: неправомерное поведение ответчиков, возникновение убытков у
страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и
вторым обстоятельствами (вина).
Возникновение убытков в заявленном
размере у владельца транспортного средства судом установлено. Расчет иска судом
проверен и признан верным.
Надлежащим ответчиком по делу суд считает
Администрацию. В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации установлено, что к вопросам местного
значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог
общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах
населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего
пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений
федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона
от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в
процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и
другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в
ведении которого находятся дороги.
На момент повреждения принадлежащего
страхователю автомобиля дорога по улице Шотмана в г.
Петрозаводске, где произошло ДТП, находилась в ведении МО "Петрозаводский
городской округ". Данный факт не оспорен Администрацией. Отсутствие
надлежащего контроля со стороны органов ГИБДД за состоянием дорожного покрытия,
как на это указывает Администрация, не освобождает органы местного
самоуправления МО "Петрозаводский городской округ" от обязанности по
содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим
содержанием имущества, находящегося в его ведении. Суд считает ошибочным довод
Администрации о том, что причиной ДТП явилось отсутствие контроля
за состоянием дорожного полотна со стороны органов ГИБДД. При надлежащем
содержании автодороги ДТП не имело бы места независимо от наличия контроля за состоянием дорожного покрытия или отсутствия
такового.
Таким образом, в удовлетворении иска к
УВД г. Петрозаводска суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, суд считает недоказанной
вину Администрации
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р
50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что
покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине -
пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р
50597-93).
Материалами дела не подтвержден факт
нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии
(в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении судом установлены. Так, в полученных по
запросу суда из Управления ГИБДД МВД по РК материалах по факту совершения ДТП с
участием водителя Губановой Е.Л. (рапорт 2500/2456) имеется объяснение
последней о том, что причиной повреждения колеса автомобиля явилось попадание в
залитую водой яму на проезжей части. Кроме объяснения в материале содержится
собственноручно составленная водителем схема места ДТП, на которой отсутствуют
параметры препятствия на проезжей части. Иные документы, подтверждающие
несоответствие покрытия проезжей части ГОСТ Р 50597-93
в виде превышения предельных размеров выбоины, в материале проверки
отсутствуют.
Таким образом, суду не представлены
допустимые доказательства несоответствия дорожного полотна вышеуказанному
ГОСТу, следовательно, вина Администрации в ненадлежащем содержании автодороги
не доказана.
На основании изложенного, суд отказывает
в удовлетворении иска полностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ
расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать
полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
65);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.