АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2011 г. по делу N А26-7467/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад",

о взыскании 10 469 руб. 48 коп.

при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - Федосеенко О.М. - доверенность от 15.10.2010 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", - не явился

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик, о взыскании 10 469 руб. 48 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2009 года в г. Петрозаводске на ул. Ключевая при столкновении двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер Е 506 НО 10 под управлением Ким В.Я. и автомобиля "Шевроле Ланос" государственный номер Е 479 ТМ 10 под управлением Кириллова С.А. были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Ланос".

Автомашина "Шевроле Ланос" государственный номер Е 479 ТМ 10 принадлежит Кириллову С.А. и застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования N 1/1371/8031/101 от 25.08.2008 года. В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер Е 506 НО 10 была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер Е 506 НО 10 Ким В.Я. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2009 года.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Суд полагает, что истец, как страховщик потерпевшего, не доказал факт выплаты Кириллову С.А. страхового возмещения, либо факт оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего Кириллову С.А. "Шевроле Ланос", государственный номер Е 479 ТМ 10. В материалах дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт выплаты непосредственно страхователю страхового возмещения либо подтверждающие факт оплаты работ по восстановительному ремонту принадлежащего страхователю автомобиля.

С учетом характера спорного правоотношения суд предложил истцу представить дополнительные доказательства исполнения обязательств по выплате страхователю страхового возмещения или оплате услуг по восстановительному ремонту принадлежащего страхователю автомобиля. Соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца, на момент рассмотрения судом данного дела, не возникло право предъявления требований регрессного характера к страховщику причинителя вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом в какой-либо форме (непосредственно страхователю, оплата услуг по ремонту принадлежащего страхователю автомобиля, проведение взаимозачета между страховщиком и организацией, осуществлявшей ремонт автомобиля "Шевроле Ланос") страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.01.2009 года.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска, в соответствие со ст. 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ПОГОРЕЛОВ В.А.