АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. по делу N А26-352/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 120 000 руб.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", - не явился

ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", - Спиридоновой Л.О., действующей на основании доверенности от 13.10.2010 N 02/57

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. - страхового возмещения, выплаченного страхователю

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-58334/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 24.03.2011 производство по делу приостановлено до получения судом заключения автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ОАО "САК "Энергогарант".

Определением от 12.05.2011 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2009 в 01 час. 20 мин в районе дома 17 по ул. Антикайнена в г. Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу-Нексия, г/н Е 669 РТ 10, под управлением Неглина В.В. и а/м Сузуки Гранд Витара, г/н Н 875 КН 98, под управлением Панкова В.В., принадлежащего Волкову С.А.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении водитель Неглин В.В. нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств, совершил наезд на стоящую а/м марки Сузуки Гранд Витара, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль Сузуки Гранд г/н Н 875 КН 98 застрахован в ООО "Первая страховая компания" по полису добровольного страхования ТС N 5193001 01 01118 от 26.02.2009 по риску "Автокаско".

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 28.09.2009 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 149 900.00 руб.

На основании акта от 09.11.2009 N 1530, страхового акта от 23.12.2009 ООО "Первая страховая компания" платежными поручениями от 30.11.2009 N 3713, от 22.12.2009 N 4011 выплатило ООО "Ремо", производившему ремонт поврежденного автомобиля, 149 900.00 руб.

Автогражданская ответственность Неглина В.В. застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0149668943.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Следовательно, отношения между сторонами по настоящему спору регулируются Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н Н 875 КН 98, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 02.09.2009 составляет с учетом износа 90 217.00 руб., без учета износа - 109 890.00 руб. (л.д. 123).

С учетом изложенного требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения заявлено обоснованно, но подлежит удовлетворению частично, в сумме 90 217.00 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 90 217 руб. 00 коп. и 3 458 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.