ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
1. Жалоба военнослужащего, не скрывавшего
своего специального статуса, на постановление заместителя командира ДПС ОГИБДД
не может быть рассмотрена судьей районного суда.
Постановлением заместителя командира ОР
ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" от 9 марта
2011 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Калевальского
районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. данное постановление
оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе Л. поставлен вопрос об отмене
указанного постановления и решения, поскольку они вынесены с нарушением
требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Верховного Суда Республики
Карелия от 24 мая 2011 года решение судьи Калевальского
районного суда Республики Карелия отменено, а дело с жалобой направлено на
рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными
или установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием для привлечения Л. к
административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 февраля
2011 г. в районе дома N <...> по ул. <...> в пос. Калевала он
управлял автомобилем с нечитаемым передним государственным регистрационным
знаком.
Из протокола об административном
правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" на месте обнаружения правонарушения,
следует, что Л. является военнослужащим.
В силу положений статьи 2.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за административные
правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, военнослужащие
несут административную ответственность на общих основаниях.
При этом с учетом
положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 33 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об
административном правонарушении, рассмотренному уполномоченным должностным
лицом, может быть обжаловано военнослужащим в гарнизонный военный суд.
Таким образом, рассмотрение судьей Калевальского районного суда Республики Карелия жалобы
военнослужащего Л., не скрывавшего своего специального статуса, на
постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" является незаконным.
2. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации
при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусмотрена.
Определением и.о.
главного государственного инспектора отделения ГИБДД МОВД
"Сортавальский" от 24 марта 2011 г. в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении О. по факту дорожно-транспортного
происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением судьи Сортавальского городского
суда Республики Карелия от 16 мая 2011 г. данное определение оставлено без
изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.
Решением судьи
Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года определение и.о. главного государственного инспектора отделения ГИБДД
МОВД "Сортавальский" от 24 марта 2011 г., решение судьи
Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 г. в отношении
О., изменено, исключено указание на вину О. в нарушении пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанные постановления
оставлены без изменения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в
возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное
определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках
административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об
административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 24 марта 2011
г. сделал вывод о нарушении О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Проверяя законность и обоснованность
данного определения, судья подтвердил правильность выводов о вине О. в
нарушении требований указанного положения названных Правил и указал в решении,
что в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении могут содержаться выводы о нарушении лицом Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Однако с такими выводами судьи
согласиться нельзя.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации
при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции
невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого
характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия