АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N А26-6176/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2011, продолженном после перерыва 08.09.2011, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "АТП 2" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - Кардашовой Я.Г., специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения, доверенность от 11.01.2011 N 145;

от ответчика - Вайганова В.В., директора, протокол учредительного собрания от 20.04.2011 N 5; Лобаго О.А., представителя, доверенность от 01.09.2011;

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП 2" (далее - ответчик, ООО "АТП 2", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

Ответчик представил в суд отзыв (объяснения на протокол об административном правонарушении), в котором требование о привлечении его к административной ответственности не признает. Ссылается на то, что технические неисправности (отсутствие гайки крепления диска, не работает спидометр) возникли после выпуска транспортного средства в рейс. Ответчик также указывает, что действующее законодательство не запрещает эксплуатацию транспортного средства при наличии только одного огнетушителя; один огнетушитель на момент проверки в автобусе имелся. Наличие на полу и дверях автобуса коррозии не является технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Кроме того, ответчик полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно: на осмотр автобуса проверяющими не был вызван директор Общества; осмотр транспортного средства в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых не проводился; акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, акт проверки вручен законному представителю Общества одновременно с протоколом об административном правонарушении, в результате чего нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленное требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был допрошен в качестве свидетеля Бузин Сергей Николаевич.

Свидетель Бузин С.Н. пояснил, что является механиком ремонтной базы ООО "АТП 2", в его обязанности входит ремонт транспортных средств. Транспортные средства на ремонт отправляет механик по выпуску либо непосредственно водители, осуществляющие перевозку пассажиров. 05 августа 2011 года около 11 часов утра водителем Зайцевым В.Н. был доставлен на ремонт автобус ПАЗ, в котором была оборвана шпилька, имелась коррозия металла. Недостатки были устранены Бузиным С.Н. в течение часа (поставлена шпилька). На вопрос суда свидетель пояснил, что автобус был доставлен Зайцевым В.Н. на ремонт после проведения Управлением проверки, в результате которой были выявлены нарушения. На вопрос представителя заявителя свидетель пояснил, что в автобусе не работал спидометр.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "АТП 2" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061001058271 (л.д. 35).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется Обществом на основании лицензии номер АСС-10-226179, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, сроком действия с 14.11.2006 по 13.11.2011 (л.д. 34).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 02.08.2011 N 248 по согласованию с прокуратурой Республики Карелия (л.д. 8-9, 14) Управлением в период с 03.08.2011 по 08.08.2011 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "АТП 2" лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Поводом для проведения проверки послужил рапорт старшего государственного инспектора Тика И.Б. от 02.08.2011 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак АС 277-10, в результате которого пострадали (ранены) три человека (л.д. 13).

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

По результатам контрольных мероприятий должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия составлены акт проверки от 08.08.2011 N 201 и протокол от 08.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о нарушении его прав в результате того, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 составлен административным органом непосредственно после проведения проверки и выявления правонарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Вайганова В.В., права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснялись. Замечаний по содержанию протокола при его составлении директор Общества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, не представил. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю вручена. Обязательное составление и направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, акта проверки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод ответчика о составлении акта осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность, от 05.08.2011 без его участия и без участия понятых также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность, от 05.08.2011 (л.д. 24-25) составлен административным органом в присутствии водителя ООО "АТП 2" Зайцева В.Н., осуществлявшего 05.08.2011 перевозку пассажиров автобусом ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10. Водитель Зайцев В.Н. в акте указал, что с нарушениями согласен. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Вышеназванный акт составлен Управлением в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 "Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409. В рассматриваемом случае акт осмотра транспортного средства не является протоколом досмотра транспортного средства в порядке статьи 27.9 КоАП РФ; составление указанного акта не является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении. Статьей 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрена мера обеспечения по делу об административном правонарушении - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр транспортного средства вышеназванной правовой нормой не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, акт осмотра транспортного средства от 05.08.2011 оценивается судом как иное доказательство по делу об административном правонарушении и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров предусмотрены "Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Положения лицензионным требованием и условием является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 5.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация автобусов при наличии у них следующих неисправностей: отсутствует болт (гайка) крепления; не работает спидометр; отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99; на автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т отсутствуют противооткатные упоры (должно быть не менее двух).

Материалами дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 05.08.2011 (л.д. 24-25) и фотографиями к нему, перечнем лицензионных карточек (л.д. 22-23), актом проверки N 201 от 08.08.2011 (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 (л.д. 5-6), подтверждается факт осуществления 05.08.2011 перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту "г. Петрозаводск - Лучевое-2" с использованием принадлежащего ООО "АТП 2" автобуса ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10, в котором: не работает спидометр, отсутствуют гайка крепления диска (обломана шпилька), знак аварийной остановки, противооткатные упоры.

Довод ответчика о том, что технические неисправности возникли после выпуска транспортного средства на линию, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт использования автобуса с вышеуказанными неисправностями установлен материалами дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек", одним из лицензионных условий является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 29, 33 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Пунктами 35, 38 вышеназванных Правил предусмотрено, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход". В транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью "Выход" или наносится надпись "Выход".

Согласно подпунктам "а", "д", "е", "з" пункта 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: фамилия водителя; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 05.08.2011 (л.д. 24-25) и фотографиями к нему, актом проверки N 201 от 08.08.2011 (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 (л.д. 5-6), указанные требования ответчиком не соблюдаются. В частности, в салоне автобуса ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10, не размещена информация о водителе (фамилия), отсутствуют указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, указатели мест расположения огнетушителей, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами, таблички "Вход", "Выход", на заднем окне отсутствует указатель с номером маршрута регулярных перевозок. Указанные нарушения представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд исключает из числа эпизодов, предъявленных ответчику в протоколе об административном правонарушении, - нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выразившееся в использовании для перевозок пассажиров автобуса ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10, в котором отсутствует второй огнетушитель.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация автобуса, легкового и грузового автомобиля, колесного трактора, на которых отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация автобуса, пунктом 7.7 Перечня отнесено отсутствие на нем огнетушителя как такового. Как следует из материалов дела, один огнетушитель в автобусе ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10 имелся. Норму права, которой предусмотрено обязательное наличие в автобусе двух огнетушителей, представитель заявителя в судебном заседании не назвал.

Суд также исключает из числа предъявленных ответчику эпизодов нарушение пункта 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10, на полу и дверях которого имеются разрушения элементов конструкции вследствие сквозной коррозии металла, способные послужить причиной травмы.

При этом суд учитывает, что техническая экспертиза по определению характера выявленных повреждений пола пассажирского помещения автобуса и степени их опасности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не назначалась, заключение специалиста по данному вопросу в материалах дела отсутствует. В акте осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность, от 05.08.2011 отсутствует подробное описание данного повреждения пола, в частности, не указаны размеры выявленной коррозии.

Кроме того, в материалы дела представлен талон о прохождении 13.05.2011 автобусом ПАЗ 32054-07, регистрационный знак АВ 804-10, технического осмотра.

С учетом изложенного, основания для привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам, связанным с отсутствием второго огнетушителя и нарушением пункта 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 в части наличия сквозной коррозии или разрушения пола пассажирского помещения автобуса, способных служить причиной травмы, у суда отсутствуют.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества.

Таким образом, в действиях ООО "АТП 2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Санкцией части 3 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, возникновение в результате осуществления перевозки пассажиров транспортным средством с техническими неисправностями реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность Общества судом не установлено, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АТП 2" (ОГРН 1061001058271, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет N 401 018 106 000 000 100 06 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 864 010 000 00 БИК 048602001

КБК 106 116 90040 04 0000 140

назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6176/2011.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

 

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.