АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. Дело N А26-2358/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06
июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня
2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Зинькуевой
И.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия
Республики Карелия "Мост"
к отделению Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Сегежского городского отдела внутренних дел
о признании незаконным
и отмене постановления N 10 ПЮ 000603 от 04.04.2007 г. по делу об
административном правонарушении,
при участии в заседании представителя ГУП
РК "Мост" Тарановой Ю.С. (доверенность от
24.05.2007),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд
Республики Карелия обратилось Государственное унитарное предприятие Республики
Карелия "Мост" (далее - заявитель, ГУП РК "Мост") с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Сегежского городского отдела
внутренних дел (далее - ответчик, отделение ГИБДД Сегежского ГОВД,
административный орган) N 10 ПЮ 000603 от 04 апреля 2007 года о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования
заявитель указал:
- истек срок давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ;
- административным органом нарушена
процедура привлечения к административной ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явился,
извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на
заявление и материалы дела об административном правонарушении не представил.
Отделению ГИБДД Сегежского ГОВД неоднократно определениями суда предлагалось
представить в суд письменный отзыв на заявление, а также представить в суд
материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК
"Мост". Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела,
определения суда были получены административным органом, соответственно, 06.05.2007
г. и 21.05.2007 г.
Учитывая изложенное, а также мнение
представителя ГУП РК "Мост", суд считает возможным рассмотреть дело
без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, изучив
материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие
Республики Карелия "Мост" включено в Единый государственный реестр
юридических лиц за основным государственным регистрационным номером
1021001116817 (л.д. 9).
04 апреля 2007 года начальником отделения
ГИБДД Сегежского ГОВД Саванюк П.С. вынесено
постановление N 10 ПЮ 000603 о привлечении ГУП РК "Мост" к
административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из постановления
усматривается, что 28 марта 2006 года ГУП РК "Мост" в нарушение п. 13
ОП ПДД допустило нарушение Правил содержания дороги, не приняло меры по
ограничению дорожного движения на участке автомобильной дороги "Кола"
670, 672, 674, 695, 708 км, когда пользование участком дороги угрожает
безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих,
запрещающих дорожных знаков.
Не согласившись с данным постановлением,
ГУП РК "Мост" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
В силу части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со
статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для
дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров
оплаты труда.
От имени органов внутренних дел
рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
12.34 КоАП РФ, вправе начальники государственной инспекции безопасности
дорожного движения, их заместители, государственные инспектора дорожного
надзора (пункты 5 и 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ). Таким образом,
постановление N 10 ПЮ 000603 от 04.04.2007 г. о привлечении ГУП РК
"Мост" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ
принято начальником отделения ГИБДД Сегежского ГОВД в пределах его компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть
вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения.
Из оспариваемого постановления
усматривается, что правонарушение было совершено ответчиком 28 марта 2006 года,
то есть двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек
28 мая 2006 года.
Постановление N 10 ПЮ 000603 о
привлечении ГУП РК "Мост" к административной ответственности вынесено
административным органом 04 апреля 2007 года, то есть за пределами
установленного срока давности, что является основанием для признания его
незаконным и отмене.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статье 26.1 КоАП РФ при
рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае административный орган не
представил в суд доказательства, подтверждающие наличие события и состава
административного правонарушения, а также вины ГУП РК "Мост" в
совершении правонарушения.
Кроме того, административным органом
нарушена процедура привлечения ГУП РК "Мост" к административной
ответственности, доказательств ее соблюдения отделением ГИБДД Сегежского ГОВД в
материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявление ГУП
РК "Мост" подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление
признанию незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи
с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить полностью.
Признать незаконным
и отменить полностью постановление отделения Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Сегежского городского отдела внутренних дел от
04 апреля 2007 года N 10 ПЮ 000603 о привлечении государственного унитарного
предприятия Республики Карелия "Мост" (место нахождения: город
Петрозаводск, проспект Первомайский, 78, основной государственный
регистрационный номер 1021001116817) к административной ответственности по
статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.А.ЗИНЬКУЕВА