ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 21-192/2011
Судья Верховного
Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре К., рассмотрев жалобу А.
на постановление инспектора ДПС Медвежьегорского РОВД от 27 февраля 2011 г.,
решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября
2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС
Медвежьегорского РОВД от 27 февраля 2011 г. А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Медвежьегорского районного
суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 г. данное постановление оставлено
без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
С такими
постановлением и решением не согласен А. В жалобе поставил вопрос об их отмене
и указал, что было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении протокола об
административном правонарушении по месту жительства, до этого вынесено
постановление по делу об административном правонарушении при несогласии с ним
А. Инспектор ДПС вручил только протокол об административном правонарушении,
постановление о назначении наказания не вручалось, было устно сообщено, что протокол будет рассмотрен в установленном
порядке. На месте совершения физическим лицом административного правонарушения
наложение административного штрафа возможно лишь в случае, если это лицо не
оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему административное наказание. Инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил,
что сначала вынес постановление, а затем составил протокол, что является
незаконным. Доказательства превышения скорости (распечатка показаний контрольно-измерительного
прибора, запрошенная судьей) отсутствуют. Судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав объяснения А., поддержавшего доводы
жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи
подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, дело может быть
рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно статье 29.9 названного Кодекса
по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится
постановление или определение.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 300 руб.
Основанием для привлечения А. к
административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...>
г. в <...> час. <...> мин.
<...> сек. на автодороге <...>, управляя автомобилем марки
<...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации при ограничении скорости в 70 км/ч, обозначенном дорожным знаком
3.24, двигался со скоростью 102 км/ч, то есть превысил скорость движения на
величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
На месте
обнаружения правонарушения инспектором ДПС первоначально было вынесено
постановление о привлечении А. к административной ответственности по части 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без составления протокола, но в связи с отказом последнего от признания наличия
события административного правонарушения был оформлен протокол об
административном правонарушении, после составления которого, со слов инспектора
ДПС, постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности не принималось.
Таким образом, в
результате невынесения после оформления протокола об
административного правонарушения постановления в силу положения статьи 29.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело
следует признать нерассмотренным, так как первоначально вынесенное
постановление в порядке, предусмотренном статьей 28.6 названного Кодекса,
аннулируется в результате последующего составления протокола об
административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении имеют место подчеркивание А. слов, содержащих
просьбу о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, и его
подпись. Никаких определений по данному ходатайству не выносилось, материалы
дела никуда не направлялись.
Учитывая изложенное, следует признать,
что на месте обнаружения правонарушения лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, были реализованы права,
предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, по заявлению ходатайства. При этом в
нарушение требования части 2 части 24.4 названного Кодекса заявленное в
письменном виде ходатайство должностным лицом рассмотрено не было. Ссылка
инспектора ДПС на неопределенность ходатайства в связи с отсутствием указания
места жительства является несостоятельной, поскольку место жительства лица, в
отношении которого возбуждено дело, содержится в разделе протокола, содержащем
установочные данные о нем, а кроме того не имелось препятствий для
дополнительного уточнения несообщенных данных.
Допущенные по настоящему делу нарушения
являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не
позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что постановление инспектора
ДПС Медвежьегорского РОВД серии <...> N <...> от 27 февраля 2011 г.
аннулировано не было, на основании него <...> г. возбуждено
исполнительное производство N <...>, то указанное постановление должностного
лица подлежит отмене.
Решение судьи также подлежит отмене в
связи нарушениями процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела.
В связи с истечением к настоящему времени
срока давности привлечения А. к административной ответственности производство
по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением данного срока.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи
30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
жалобу А. удовлетворить.
Постановление
инспектора ДПС Медвежьегорского РОВД от 27 февраля 2011 г., решение судьи
Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО