АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. Дело N А26-2295/2007
Резолютивная часть решения объявлена 19
июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дружининой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску
открытого акционерного общества
"Северо-Западный Телеком"
к Карельскому филиалу закрытого
акционерного общества "СКПО-УралСиб"
о взыскании 69 229 руб. 13 коп.,
при участии:
от истца - Шостак О.А., по доверенности
от 29.12.2006 г.,
от ответчика - Романова Л.А., по
доверенности от 12.12.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество
"Северо-Западный Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с исковым заявлением к Карельскому филиалу закрытого
акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб" (далее - ЗАО "СКПО-УралСиб",
ответчик) о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу истца в
результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 229 руб. 13 коп.
В предварительное судебное заседание 28
мая 2007 года явился представитель ответчика, поддержал возражения, изложенные
в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что при выплате страхового
возмещения при обоюдной вине водителей транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, необходимо установить степень вины каждого
из них, исходя из чего установить размер выплаты.
Представитель ответчика полагал, что выплате подлежит 50% суммы ущерба с учетом
износа.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об
уточнении искового заявления, в котором уточнил наименование ответчика и просил
рассматривать дело по отношению к закрытому акционерному обществу
"СКПО-УралСиб".
Суд удовлетворил ходатайство истца об
уточнении наименования ответчика.
Выслушав представителя ответчика,
исследовав имеющиеся документы, суд посчитал, что подготовка дела к судебному
разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 19.06.2007 г.
явились представители сторон, которые не возражали против проведения судебного
разбирательства в первой инстанции.
Представитель истца
поддержал в полном объеме заявленный иск, полагая его обоснованным и
соответствующим требованиям Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - закон о страховании ответственности), в силу которого именно
страховщик обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения в полном
объеме при страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия независимо
от степени вины каждого водителя. Истец
полагал, что законом не предусмотрена обязанность страхователя по обращению в
суд для установления степени вины каждого водителя, а также право страховщика
отказать в страховой выплате в связи с отсутствием такого обращения. Заявитель полагал установленными фактические обстоятельства дела в
связи с ДТП, а также доказанной сумму ущерба (стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом его износа и затрат в связи с
проведением независимой автоэкспертизы),
ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на возражения ответчика,
удовлетворении иска и отнесении на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Представитель
ответчика поддержал доводы и позицию, изложенные в письменной отзыве на иск,
указал на отсутствие возражений страховщика по определению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимой автоэкспертизы, полагал установленными фактические
обстоятельства ДТП, однако считал, что необходимо в судебном порядке установить
степень вины каждого водителя и в зависимости от этого определить сумму
соразмерной страховой выплаты с учетом износа автомобилей исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, на основе утвержденной
страховщиком методики урегулирования убытков. С учетом изложенных доводов,
ответчик полагал, что выплате истцу подлежит 50% от суммы ущерба с учетом
износа.
Заслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, суд установил наличие оснований для
удовлетворения требований истца исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 21
февраля 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения
двух автомобилей) были причинены механические повреждения автомобилю марки
УАЗ-3909, государственный номер А 383 РВ 10,
принадлежащему открытому акционерному обществу "Северо-Западный
Телеком". Гражданская ответственность второго участника ДТП (ООО "Суоярвистрой"), владельца транспортного средства, на
основании закона о страховании ответственности была застрахована в закрытом
акционерном обществе "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб", что подтверждается соответствующим
полисом страхования, действовавшим в период наступления ДТП. В ходе проведения
административного расследования органами государственной инспекции по
безопасности дорожного движения признаки нарушений Правил дорожного движения,
повлекшие совершение ДТП, установлены в отношении обоих водителей, управлявших
транспортными средствами в момент ДТП, указанные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
ОАО "Северо-Западный Телеком"
05 марта 2007 года обратилось в страховую организацию (ЗАО
"СКПО-УралСиб") с заявлением (л.д. 23) о
выплате страхового возмещения в связи с наличием ущерба в результате ДТП, с
приложением необходимых документов, удостоверяющих факт наступления страхового
случая.
Письмом от
06.03.2007 г. (л.д. 24) ЗАО "СКПО-УралСиб"
в лице Карельского филиала, не оспаривая необходимости страховой выплаты,
исходя из сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны
обоих водителей транспортных средств, предложило страхователю обратиться с
заявлением в соответствующий суд для установления степени вины водителей,
управлявших транспортными средствами в момент ДТП, указав на возможность
выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда.
Не согласившись с
данной позицией страховщика и расценивая ее в качестве отказа в выплате
страхового возмещения, истец в рамках ранее заключенного договора (л.д. 10-12) с общественным учреждением "Центр
экспертизы на автомобильном транспорте "Карелавтоэксперт",
имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.
16-17), установил стоимость ремонта (восстановления) поврежденного
транспортного средства, составившей, согласно отчету (л.д.
26-36) автоэкспертной организации, 65 429 руб. 13 коп. (с
учетом износа), и 170 897 руб. 50 коп. (без учета износа), с целью дальнейшего
предъявления требований к страховщику в судебном порядке.
В иске по настоящему делу истец предъявил
к взысканию ответчику вышеназванную сумму ущерба (восстановительного ремонта с
учетом износа) в размере 65 429 руб. 13 коп., а также
сумму, уплаченную автоэкспертной организации за
услуги по подготовке отчета, в размере 3 800 руб., всего на сумму 69 229 руб.
13 коп.
Страховщик, ЗАО "СКПО-УралСиб",
не оспаривая фактические обстоятельства дела, требования заявителя признал
частично, полагая, что выплату возможно осуществить
только после определения соответствующим судом степени вины водителей
транспортных средств в силу наличия факта обоюдной вины водителей.
Арбитражный суд, рассматривая дело по
предъявленным требованиям заявителя, полагает их подлежащими удовлетворению в
полном объеме, при этом суд исходит из того, что пределы исковых требований
указываются истцом.
В соответствии со
статьей 1 закона о страховании гражданской ответственности (ФЗ N 40 от
25.04.2002 г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает
обязанность страховой организации по выплате соответствующего страхового
возмещения, при этом устанавливает размер страховой суммы (статья 7 ФЗ "О
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),
в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по
обязательному страхованию (статья 13 данного закона).
Поскольку
ответственность участника ДТП (ООО "Суоярвистрой")
как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО
"СКПО-УралСиб" в силу обязательности ее страхования, истец как
выгодоприобретатель вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика ЗАО "СКПО-УралСиб", который, по мнению суда, не имеет
законных оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме в случае,
если данная выплата не превышает лимита ответственности страховщика,
установленного законом о страховании
ответственности. Суд отмечает, что ни закон о страховании
гражданской ответственности, ни Правила обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением
Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. не ставят размер страхового возмещения
в зависимость от вины владельца транспортного средства, которому причинен
ущерб, в том числе и при установлении в административном порядке обоюдной вины
в совершении ДТП.
Установленный автоэкспертным
заключением размер ущерба, который истец предъявил к взысканию в настоящем
иске, не превышает лимита ответственности страховщика, установленной законом, в
связи с чем страховщик обязан, при установлении факта
наступления страхового случая, осуществить соответствующую выплату на основании
заявления страхователя в силу установленных законом о страховании гражданской
ответственности требований. Суд полагает, что правоотношения между сторонами,
по существу, являются обязательственными в силу закона, так как ответчик
заключил договор страхования риска ответственности истца за причинение вреда в
пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) с владельцем автомобиля, причинившим
ущерб истцу. В связи с этим, суд полагает, что законом о страховании
гражданской ответственности не предусмотрено освобождение страховщика от
выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в
зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
Арбитражный суд находит несостоятельными
доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 1079, 1083 ГК РФ,
поскольку данные нормы применяются во внедоговорных обязательствах, в то время
как основанием заявленных истцом требований является нарушение страховщиком
предусмотренного законом порядка выплаты страхового возмещения за ущерб,
причиненный третьим лицом. Указанное возмещение ущерба в пределах
установленного законом лимита ответственности страховщика и при документальном
подтверждении факта наступления страхового случая и размера ущерба должно быть
полным и безусловным в силу вышеизложенных выводов и положений закона. Кроме того, ссылки ответчика на внутреннюю методику урегулирования
убытков по договорам обязательного страхования ответственности владельцев
транспортных средств суд также полагает несостоятельными, поскольку указанная
методика не должна противоречить закону и общим принципам страхования, при этом
методика не рассматривается в качестве подзаконного акта нормативного
характера, обязательного к применению в отношении неопределенного круга лиц и
содержащего нормы права.
Учитывая изложенное, а также то
обстоятельство, что расчет восстановительного ремонта и сумма услуг автоэкспертной организации не оспаривается ответчиком, а
также подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о
взыскании 69 229 руб. 13 коп. в
полном объеме, полагая их обоснованными по праву и размеру.
Судебные расходы по госпошлине суд на
основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с
закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных
органов-УралСиб" в пользу открытого акционерного общества
"Северо-Западный Телеком" 69 229 руб. 13 коп.
- сумму страхового возмещения в результате наступления
страхового случая, а также 2 576 руб. 88 коп. - сумму судебных расходов,
связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН