АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 г. Дело N А26-3288/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Сегежского городского поселения к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Сегежского городского отдела внутренних дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Долгачев С.Г., глава Сегежского городского поселения, протокол территориальной избирательной комиссии Сегежского района о результатах выборов главы Сегежского городского поселения от 02.10.2005 (копия на листах дела 51-53);

от ответчика - Евтух Р.А., представитель по доверенности от 17.07.2007 (в деле).

 

СУД УСТАНОВИЛ.

 

Администрация Сегежского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления 10ПЮ N 000604 от 16.05.2007, вынесенного начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Сегежского городского отдела внутренних дел (далее - ответчик, Сегежский ГОВД).

Оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа.

Предварительное судебное заседание судом было проведено в присутствии представителей сторон.

В связи с отсутствием у участников процесса возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд открыл судебное заседание.

Несогласие с решением административного органа заявитель обосновывает отсутствием как события правонарушения, так и его состава в своих действиях. В частности, указывает, что исполнение полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения передано Администрацией по договору ООО "Яр".

В судебном заседании Долгачев С.Г. поддержал названную позицию. Фактические обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не отрицал. Пояснил, что по условиям заключенного с ООО "Яр" муниципального контракта подрядчик обязывался обеспечить содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, то есть Администрация предприняла все необходимые меры для исполнения требований законодательства. Просил восстановить срок на подачу заявления, обосновав пропуск срока первоначальным обращением в суд общей юрисдикции.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен по тем мотивам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обеспечение надлежащего состояния автодорог возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В связи с этим, Администрация является субъектом совершенного правонарушения.

В судебном заседании Евтух Р.А. поддержал названную позицию. Пояснил, что яму следовало обозначить предупреждающими и запрещающими знаками, которые должна была установить Администрация. Не возражал против восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 июля, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом определено не накладывать на Сегежский ГОВД судебный штраф, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему выводу.

Копия оспариваемого постановления получена Администрацией 16 мая 2007 года в день его вынесения (лист дела 8), заявление направлено в суд почтой 04 июня (лист дела 45), поступило 06 июня (лист дела 2).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен Администрацией на два дня.

Пропуск срока обусловлен первоначальным обжалованием решения административного органа в суд общей юрисдикции (листы дела 13-14).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывается в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Руководствуясь изложенным, учитывая незначительность пропуска срока, а также намерение Администрации добиться судебного рассмотрения заявления, в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и оценить доводы сторон в рамках судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация Сегежского городского поселения зарегистрирована за основным государственным номером 1051001868917.

21 марта 2007 года должностным лицом Отделения ГИБДД Сегежского ГОВД в ходе повседневного надзора было установлено, что на проезжей части улично-дорожной сети г. Сегежа на перекрестке улиц Мира и Советской имеется выбоина. Предписанием N 19 заявитель обязывался устранить нарушение ГОСТа Р 50597-93.

В акте от 26.03.2007 указано, что на проезжей части участка дороги (перекресток улиц Мира и Советская в городе Сегежа) имеется яма глубиной 8 см, шириной 1 м 20 см, длиной 80 см; предупреждающие и запрещающие знаки отсутствуют.

По данному факту 26 марта 2007 года должностным лицом Сегежского ГОВД в отношении Администрации составлен протокол 10 АЮ 001252 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

16 мая 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из названных процессуальных документов, нарушение выразилось в следующем: 26 марта 2007 года Администрация Сегежского городского поселения не приняла мер по ограничению дорожного движения на участке г. Сегежа пер. Мира - Советская, когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих, запрещающих знаков по ГОСТ 52289-2004 (пункты 5.2.18 и 5.21.22), предусмотренных разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" при наличии повреждений покрытия проезжей части (выбоина шириной 1 м 20 см, длиной 80 см, глубиной 8 см), чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (статья 23.3 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); процессуальные решения выносились в присутствии законного представителя Администрации, то есть возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 26 марта 2007 года) непринятие юридическим лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 13 ОП ПДД указано, что лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По нижеприведенным причинам суд считает, что административным органом неправильно установлен субъект правонарушения, событие которого имело место 26 марта 2007 года в городе Сегежа на перекрестке улиц Мира и Советской.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Критерии определения вины юридического лица установлены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Заявитель не оспаривает наличие у себя названной обязанности.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что выполнение всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Сегежского городского поселения передано Администрацией по муниципальному контракту N 8/7 от 25.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (листы дела 15-18).

Одним из условий данного контракта является то, что эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 (оборот листа дела 22).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.1 названного ГОСТа указывается, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из условий муниципального контракта, данное предписание должно исполнять ООО "Яр".

В силу пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Заявителю вменено непринятие мер по ограничению дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков.

Между тем, суд считает, что, поскольку содержание муниципальной автодороги входит в обязанности ООО "Яр", данная организация и должна была обеспечить выставление дорожных знаков.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае Администрацией Сегежского городского поселения были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения 26 марта 2007 года безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Мира и Советской в городе Сегежа.

В этой связи, по мнению суда, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Сегеже начальником отделения ГИБДД Сегежского ГОВД постановление 10 ПЮ 000604 от 16 мая 2007 года о привлечении Администрации Сегежского городского поселения (место нахождения: г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9-А, основной государственный регистрационный номер 1051001868917) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН