АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А26-960/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06
сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи
Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с
ограниченной ответственностью "ГП Содействие" (ООО "ГП
Содействие") к Карельскому филиалу Страховой компании "Наста"
(Карельский филиал СК "Наста", СК "Наста") и Муниципальному
унитарному предприятию "Племсовхоз им. А.И.
Дзюбенко" (МУП "Племсовхоз им. А.И.
Дзюбенко") о взыскании 53390 руб.,
3-е лицо - Юганов
Антон Александрович,
при участии в заседании:
от истца - Лысова О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи
Рочевой Е.А.,
установил:
ООО ГП Содействие" обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия к Карельскому филиалу СК "Наста" с
иском о взыскании 53390 руб. - 50% от суммы страхового возмещения, которые
страховая организация отказалась выплачивать. Свои требования истец
обосновывает статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в
деле был привлечен Юганов А.А. водитель - виновник
аварии.
Определением от 07
мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было
привлечено МУП "Племсовхоз им. А.И.
Дзюбенко", чья машина также оказалась в месте совершения дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) и могла, по мнению ответчика, стать одной из причин
совершения ДТП.
Определением арбитражного суда от 13 июля
2007 года МУП "Племсовхоз им. А.И.
Дзюбенко" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Карельский филиал СК "Наста" в
отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84) с
требованиями истца не согласился, указав, что при изучении обстоятельств
страхового случая было установлено, что в месте совершения ДТП находилась
автомашина Урал 4320 государственный номер А 563 МК
10, принадлежащая МУП "Племсовхоз им. А.И.
Дзюбенко", в действиях водителя которого органами ГИБДД, выезжавшими на
место происшествия, были установлены нарушения пункта 7.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем
ответчик полагает, что 50% суммы страхового возмещения следует отнести на
страховую организацию, в которой МУП "Племсовхоз
им. А.И Дзюбенко" застраховал свою гражданскую автоответственность.
В судебном заседании представитель СК
"Наста", уведомленной надлежащим образом,
участия не принимал.
МУП "Племсовхоз
им А.И. Дзюбенко" отзыва на иск не представило, надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило.
Третье лицо, отзыва на иск не представил.
В судебном заседании Юганов А.А. надлежащим образом уведомленный, участия не принимал.
Дело судом рассмотрено по правилам статьи
156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив
представленные материалы, суд установил следующее.
24 ноября 2006 года в 15 час. на подьезде
к пос. Вяртсиля водитель Юганов А.А. управляя
транспортным средством не учел дорожнометеорологические
условия и в условиях тумана не смог снизить скорость совершив столкновение с
автомашиной "СИСУ", принадлежащей истцу. В результате автомашина ООО "ГП Содействие" получила механические
повреждения.
По заключению Автоэкспертного
бюро "Автотэкс" (л.д.
10-15) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом
износа составила 106780 руб.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 13 июля 2007
года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Федеральный закон) под страховым случаем понимается
- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
06 июня 2006 года
между Югановым А.А. и Карельским филиалом СК
"Наста" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял
на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении
страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки
(страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
При обращении истца к страховой
организации (заявление л.д. 98) в счет возмещения от
нее было получено 53390 руб. 50% от суммы страхового возмещения (копия
поручения л.д. 86). В выплате остальной суммы было
отказано по причине указанной в отзыве ответчика.
По запросу суда из органов ГИБДД были
получены следственные материалы по факту ДТП. Как следует из схемы происшествия
(л.д. 110) в месте совершения дорожно-транспортного
происшествия находилась автомашина Урал 563 МК 10 принадлежащая МУП "Племсовхоз им. А.И. Дзюбенко".
В деле представлена копия постановления
по делу об административном правонарушении (л.д. 85),
из которого следует, что водитель Карпенко В.А., управлявший автомашиной Урал
был привлечен к административной ответственности за нарушение правил
пользования средствами аварийной сигнализации и знаком аварийной остановки.
Вместе с тем, как следует
из схемы происшествия столкновение машин произошло на некотором расстоянии до
стоящей на обочине автомашины Урал, что позволяет суду сделать вывод о том, что
причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем Югановым А.А. скоростного режима, что не позволило ему
остановить машину или снизить скорость настолько, что это позволило ему
проехать между двигавшейся навстречу и стоявшей на обочине автомашинами тем более, что
ширина дорожного полотна позволяла это сделать.
С учетом изложенного суд считает, что
требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела,
обоснованы статьями 307, 929, 935 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению
за счет Страховой компании "Наста".
Расходы по госпошлине суд относит на СК
"Наста".
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования полностью
удовлетворить.
2. Взыскать со Страховой компании
"Наста" в пользу ООО "ГП
Содействие" 53390 руб. страхового возмещения и 2067.80 руб. расходов по
госпошлине.
3. В отношении МУП "Племсовхоз им А.И. Дзюбенко" в иске отказать.
4. Исполнительный лист выдать после
вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в
установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК