ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года

 

(извлечение)

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов президиума: Кабанен Н.И., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Ревуновой Т.М.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного К. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, Президиум

 

установил:

 

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2006 года К., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Частично удовлетворены гражданские иски, с К. взыскано в качестве компенсации морального вреда: в пользу А. - 150 000 рублей; А. - 150 000 рублей; Р. - 150 000 рублей; С. - 20 000 рублей; С. - 15 000 рублей. Также в счет возмещения материального ущерба с К. взыскано в пользу Р. - 9 979 рублей и в пользу С. - 12 914 рублей 20 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть А.

Преступление совершено 18 сентября 2005 года при управлении автомобилем "ВАЗ-2109", имеющим государственный регистрационный номер <...>  10 регион, на автодороге "Петрозаводск - Суйсарь", <...> Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. указывает, что приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2006 года в отношении К. является незаконным и необоснованным. В основу приговора легли противоречивые и неверные показания свидетелей С. и Г., которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Считает, что, обосновывая свои выводы о виновности К., суд исходил из того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что установленный судом механизм ДТП является ошибочным. Указывает, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу С., нарушений неимущественных прав других лиц установлено не было.

Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное К. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в том числе, показаниями свидетелей С., С., Ф., О., показаниями экспертов В. и Ч., заключениями судебно-медицинской, автотехнических и комплексной транспортно-трасологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания свидетелей С. и С., как в ходе предварительного следствия, так и в суде были последовательными, подтверждаются другими доказательствами, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что показания водителя С., в отличие от показаний К., соответствуют зафиксированной вещной обстановке. Наезд на велосипед был совершен автомобилем под управлением К., действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя К. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С. и Ч. подтвердили изложенные в их заключениях выводы.

Автотехнические экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и объективности выводов суда нет.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы, позвоночника в шейном отделе, груди и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате наезда транспортного средства с последующим отбрасыванием и падением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего А.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности исследованных судом допустимых доказательств, поэтому доводы адвоката Варфоломеева И.А. в этой части являются необоснованными.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи Президиум не находит оснований для применения к К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков С. и С. о возмещении компенсации морального вреда, суд нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что в результате преступных действий К. был поврежден только автомобиль С., чем ему был причинен имущественный вред. Данных, свидетельствующих о том, что в результате ДТП С. и С. были причинены физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования С. и С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истцов о причинении им нравственных и физических страданий, так как в результате ДТП они испытали стресс, С. обращалась за медицинской помощью, был поврежден их автомобиль, и они длительное время испытывали неудобства из-за невозможности его эксплуатировать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате ДТП, суд не учел требований вышеуказанных норм закона, не применил принцип разумности и справедливости, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, Президиум полагает, что приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 года в части разрешения гражданского иска С. и С. являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене, а дело в этой части направлению - на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408, ст. 409 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. удовлетворить частично.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 года в отношении К. в части разрешения гражданских исков С. и С. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.К.ТАРАТУНИН