АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А26-7726/2007
Резолютивная часть решения объявлена 17
января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в
составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой
А.В. и участии от Управления государственного автодорожного надзора по
Республике Карелия Марковой Натальи Николаевны (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрев в
открытом судебном заседании 17 января 2008 года дело по заявлению Управления
государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к предпринимателю Данилкину Евгению Ивановичу о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление государственного автодорожного
надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Данилкина
Евгения Ивановича (далее - предприниматель, ответчик) к административной
ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требование
заявителя основано на материалах дела об административном правонарушении N
2/2008 и протоколе об административном правонарушении от 21.12.2007 года,
составленном главным государственным инспектором Управления Наумовым Андреем
Евгеньевичем, в котором зафиксированы допущенные ответчиком нарушения
требований и условий выданной лицензии на право осуществления перевозок
пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек.
Ответчик представил суду отзыв, в котором
полностью признал свою вину в совершенном правонарушении и просил рассмотреть
дел без своего участия. Просил учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, а
именно - раскаяние и отсутствие вредных последствий, и освободить от
ответственности, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП
РФ.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Дело рассмотрено без участия ответчика по
правилам части 2 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя и
исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства
дела.
Свидетельством о внесении в Единый
государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном
предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, подтверждается
регистрация Данилкина Евгения Ивановича в качестве
предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным
регистрационным номером 304100317700021 (л.д. 23).
Лицензией N АСС-10-225825 от 16.12.2004
года (срок действия до 10.01.2010 года), ответчику предоставлено право заниматься перевозками пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.
22).
На основании приказа Управления от
12.11.2007 года N 645-вн.ип должностными лицами
Управления в период с 13.12.2007 по 21.12.2007 года была проведена внеплановое
мероприятие по контролю предпринимателя Данилкина
Евгения Ивановича по вопросу исполнения требований предписания N 269 от
23.11.2007 года по устранению нарушений лицензионных требований и условий,
предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при
осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д.
13). В ходе проверки установлены нарушения лицензионных условий,
предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более
8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
30 октября 2006 г. N 637 (далее - Положение).
При осуществлении деятельности по
перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки
более 8 человек, предпринимателем не соблюдаются требования пункта 5.4
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января
1997 г. N 2, поскольку на междугородних автобусных маршрутах используются автобусы не оборудованные тахографами
- контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и
скорости движения, времени работы и отдыха водителя. Кроме
того, предпринимателем не обеспечивается хранение заполненных регистрационных
листов (тахограмм), в соответствии с требованиями
подпунктов б) и г) части 9 Правил использования тахографов
на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 86
(зарегистрирован в Минюсте РФ 25 ноября 1998 г. N 1651).
По результатам проверки был составлен акт
от 21.12.2007 года N 01/вн, который подписан
предпринимателем без возражений и замечаний (л.д.
13-15).
На основании материалов проверки
21.12.2007 года Главным государственным инспектором Управления Наумовым А.Е. в
отношении предпринимателя составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7). Протокол составлен с соблюдением части 1 статьи
25.1 КоАП РФ, предпринимателем Данилкиным Е.И.
подписан. В пункте 10 Протокола предприниматель дал свои объяснения и выразил
свое согласие с выявленными нарушениями (л.д. 7).
Поскольку в
соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают
дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ,
совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении
предпринимателя Данилкина Е.И. к административной
ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Анализируя в соответствии с пунктом 6
статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру
составления протокола об административных правонарушениях и действий
административного органа по проведению проверки, суд не усматривает нарушений
законодательства по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Положения
лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по
надзору в сфере транспорта.
В соответствии с
частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные
лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных
подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов,
осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за
соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Все необходимые сведения, подлежащие
обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе,
имеются. Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не нарушен.
Права привлекаемого лица,
регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись. Копия
протокола вручена.
Ознакомившись с материалами
административного дела, суд не установил процессуальных нарушений при
проведении административным органом проверки и составлении в отношении
ответчика протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих
отказ в удовлетворении заявленных требований.
Изучение существа совершенного ответчиком
правонарушения свидетельствует о правомерности заявленного требования.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001
года N 128-ФЗ, под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление
конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных
требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями
является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных
видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом
обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Деятельность по перевозке грузов
автомобильным транспортом в соответствии со статьей 17 Федерального закона
"О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит
лицензированию.
Согласно подпункту "б" и
"в" пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при
осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом
установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области
автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок
пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" основных требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности,
связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок
пассажиров.
Пунктом 5.4
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января
1997 г. N 2, предусмотрено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные
после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах,
должны быть оборудованы тахографами - контрольными
устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения,
времени работы и отдыха водителя.
Подпунктами б) и г)
части 9 Правил использования тахографов на
автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 86, установлено,
что владелец транспортного средства хранит заполненные регистрационные листы
каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и
свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет
с момента их выдачи (пункт б)),
предъявляет указанные в подпункте "б" настоящего пункта документы для
контроля сотрудникам инспектирующих органов (пункт г)).
Из Акта проверки от 21.12.2007 года
следует, что предпринимателем для перевозки пассажиров по маршруту "г.
Кондопога - г. Петрозаводск" используется автобус ПАЗ-3205,
регистрационный знак АА944 (с числом мест более 20 и изготовленный после
01.01.1998 года) не оборудованный тахографом (л.д. 15). Для перевозки пассажиров также используются
автобусы Golden - Draqon,
регистрационные знаки АС196, АС197, АС198 (с числом мест более 20, выпуск 2006
года) оборудованные тахографами, которые должным
образом не используются, поскольку предпринимателем при проверке не
представлены для контроля регистрационные листы (тахограммы).
Согласно статье 3 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в
том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении,
над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено,
что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда. Объективная сторона
данного правонарушения включает нарушение требований, установленных
федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида
деятельности.
В соответствии с примечанием к статье 2.4
КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица,
если законом не установлено иное.
Выявленные в ходе проверки нарушения
отражены в акте от 21.12.2007 года N 01/вн (л.д. 14-15) и протоколе об административном правонарушении
от 21.12.2007 года (л.д. 6-7), подтверждаются
материалами дела и признаны предпринимателем (л.д.
7). Свою вину в совершенном правонарушении предприниматель признал в отзыве на
заявление административного органа.
Всесторонне оценив обстоятельства дела,
суд считает факт совершения предпринимателем Данилкиным
Евгением Ивановичем административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным, а заявленное
Управлением требование - обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами
ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка
малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью
общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда
личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы
обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того
или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной
опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым
общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо
материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении
заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным
требованиям публичного права.
По мнению суда, в данном случае основания
для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду
малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Правонарушение
посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных
отношений при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с
эксплуатацией средств повышенной опасности, влияет на безопасности дорожного
движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном
движении.
Поскольку обстоятельств, отягчающих
ответственность, в ходе судебного разбирательства не выявлено, суд считает
возможным при назначении меры административного наказания учесть раскаяние
ответчика в совершенном правонарушении и ограничиться штрафом в размере 3 000
руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленное Управлением
государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование
удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича, зарегистрированного в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304100317700021 и
проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул.Калинина, 19-67, к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде взыскания 3 000 рублей штрафа.
2. Довести до сведения предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича реквизиты для перечисления
суммы административного штрафа.
Сумма штрафа подлежит перечислению на
расчетный счет N 401 018 106 000 000 100 06 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка
России г. Петрозаводск
Получатель штрафа: Управление Федерального
казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)
КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 86 401
000000 БИК 048602001
КБК 106 116 900 400 400 001 40
В графе "назначение платежа"
указать "штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N
А26-7726/2007".
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ