АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А26-2725/2008
Арбитражный суд Республики Карелия в
составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой
А.В. и участии в судебном заседании от Администрации Олонецкого
городского поселения Евстратенко Натальи Юрьевны (доверенность от 08.05.2008
года),
рассмотрев в открытом судебном заседании
02 июня 2008 года дело по заявлению Администрации Олонецкого
городского поселения об отмене постановления Отдела ГИБДД Олонецкого
РОВД от 05.05.2008 года N 10АА 000009 по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Олонецкого
городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в
Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Отдела ГИБДД Олонецкого РОВД от
05.05.2008 года N 10АА 000009 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Администрация привлечена к ответственности по
статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа.
В обоснование требований заявитель
указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. По мнению заявителя,
причиненный вред в виде выбоин на отдельных участках дорог в г. Олонце является
менее значительным, нежели предотвращенный - срыв снегоуборочных работ на
территории всего поселения. Запретить или ограничить движение по ул. 30-летия
Победы в местах, где были обнаружены выбоины, не представлялось возможным,
поскольку отсутствует иное транспортное сообщение указанной улицы со всем
городом.
Отзыв по существу требований ответчиком
не представлен. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен
надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил.
Руководствуясь положениями части 3 статьи
156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, учитывая отсутствие возражений представителя заявителя, суд
приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,
изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что протокол об административном
правонарушении составлен за пределами срока, предусмотренного статьей 28.7 КоАП
РФ; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении
оспариваемого постановления присутствовал представитель, чьи полномочия не были
оформлены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя,
исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по фактам
нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения
состоянии, Отделом ГИБДД Олонецкого РОВД было
возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Административным органом выявлены выбоины
в дорожном полотне по ул. 30-летия Победы напротив магазина
"Хлеб-соль" и ул. Школьной в районе домов N 14 и N 16, превышающие
предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры и
угрожающие безопасности дорожного движения. В нарушение положений ГОСТ Р 52289-2004 в указанных местах отсутствовали
предупреждающие и запрещающие движение транспортных средств дорожные знаки.
Данное обстоятельство зафиксировано в
актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения от 28.03.2008 года и в
протоколе об административном правонарушении 10АЮ N 000509 от 05.05.2008 года.
Постановлением N 10АА000009 от 05.05.2008
года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34
КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым
постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит
к следующим выводам.
Согласно статье
12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для
дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от двадцати
тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает
безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995
N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса,
отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных
происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной.
Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным
правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного
движения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ
мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его
безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в
ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации
дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования
технических средств и конструкций, применение которых регламентировано
действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и
схемами организации дорожного движения.
В соответствии с ГОСТ Р
52289-2004, устанавливающим правила применения технических средств организации
дорожного движения, к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка,
светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Согласно пункту 3.8
ГОСТ Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается
устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями,
информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах
движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В пункте 5.2.18 ГОСТ Р
52289-2004 указано, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают
перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное
сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие
движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения
скоростью. В пункте 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004
предусмотрено, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости"
применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше
указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной
максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости
движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость
встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна
соответствовать протяженности опасного участка.
Пунктом 13 Основных положений
установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать
дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
В соответствии с ГОСТ Р
50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные
стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не
отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные
ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения
движения.
Пунктом 3 ГОСТ Р
50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров,
пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а
также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна
должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их
обустройству.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р
50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных
просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и
глубине - 5 см.
Из материалов дела
следует, что выбоина по ул. 30-летия Победы напротив магазина
"Хлеб-соль" на момент обнаружения имела параметры: длина - 4 м,
ширина - 5,5 м, глубина - 19,5 м, а выбоины на ул. Школьной, у дома N 16 были
длиной - 4 м, шириной - 3 м, глубиной - 20, 25 см, у дома N 14 длиной - 5 м,
шириной - 2,5 м, глубиной - 15-20 см.
Таким образом, из
вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по
статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт непринятия
ответственным за содержание дорог лицом мер по своевременному устранению помех
в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.
Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны
содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного
движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению
помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения
ремонтных работ и тому подобное.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального
закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с
законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской
Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного
самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются
расходными обязательствами муниципальных образований.
Статья 2
Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации") определяет, что под вопросами местного значения
понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения
муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением
и (или) органами местного самоуправления
самостоятельно.
Глава третья названного закона
разграничивает вопросы местного значения в зависимости от вида муниципального
образования (поселение, муниципальный район, городской округ). Из анализа
указанных норм следует, что вопросы местного значения представляют собой
пределы юрисдикции местного самоуправления на территории соответствующего
муниципального образования. Цель вопросов местного значения - выступать
объективными и четкими критериями разграничения компетенции муниципальных
образований.
В статье 14
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам
местного значения поселения, в том числе, относится содержание и строительство
автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных
сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением
автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных
сооружений федерального и регионального значения, организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами
домов.
Системный анализ приведенных правовых
норм свидетельствует о том, что лицами, ответственными за содержание и ремонт
автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения
являются органы местного самоуправления поселений.
Кроме того, представитель заявителя в
судебном заседании 02.06.2008 года пояснил, что автомобильные дороги на
территории г. Олонца переданы в безвозмездное пользование Администрации Олонецкого городского поселения.
Таким образом, административный орган
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Анализируя в соответствии с пунктом 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру
привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит
процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного
органа о привлечении заявителя к административной ответственности.
Обжалуемое постановление вынесено в
пределах компетенции административного органа, предусмотренной пунктами 5 и 8
части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола и
рассмотрении дела об административном правонарушении Администрация была
уведомлена надлежащим образом. В ходе производства по делу об административном
правонарушении Главе администрации Олонецкого
городского поселения Степанову Г.М. разъяснялись права, предусмотренные КоАП
РФ. Указанное должностное лицо 09.04.2008 года представило письменные
объяснения по факту правонарушения, в которых не оспаривало обстоятельства,
послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
При составлении протокола и вынесении
постановления присутствовал уполномоченный представитель Администрации -
Евстратенко Наталья Юрьевна, действовавшая на основании доверенности от
05.05.2008 года.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП
РФ, представителю Администрации, участвовавшему в производстве по делу об
административном правонарушении, разъяснялись. Оспариваемое постановление
вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5
КоАП РФ.
Нарушение срока составления протокола об
административном правонарушении по итогам проведения административного
расследования, не носит существенного характера, в связи с чем, доводы
заявителя в данной части являются несостоятельными.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ
основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду
малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных
обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает
на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в
сфере безопасности дорожного движения.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает
возможность назначения административного наказания с учетом характера
совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и
финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную
ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю
минимальный размер штрафа.
Учитывая то
обстоятельство, что факт совершения Администрацией административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ,
подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права
заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных
законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе
судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое
постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении
заявления Администрации Олонецкого городского
поселения (зарегистрирована Едином государственном реестре юридических лиц за N
1051002039296 и расположена по адресу: Республика Карелия, г. Олонец,
ул. Свирских дивизий, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления
Отдела ГИБДД Олонецкого РОВД от 05.05.2008 года N
10АА 000009, которым Администрация привлечена к административной
ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа, отказать
полностью.
2. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный
срок со дня вступления в законную силу.
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ