АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А26-2686/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Чертенковой Н.П. (доверенность от 14.03.2008; л.д. 60), от ответчика: Ерхова Э.В. (доверенность от 12.05.2008; л.д. 59), дело по заявлению государственного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ГУ "Управтодор РК", Учреждение) об отмене постановления 10 ПЮ 002415 от 21.03.2008, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Пряжинскому муниципальному району

 

установил:

 

оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа за то, что "являясь лицом, ответственным за состояние автодороги "Пряжа-Леметти" 58 км, 23.01.2008 при наличии ямы (выбоины) на проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые размеры, не принял мер по устранению помех для движения, запрещении или ограничении движения на данном участке автодороги при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения".

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает тем, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу заключенного с ГУП РК "Мост" государственного контракта обязанность по содержанию автомобильной дороги "Пряжа-Леметти" возложена на исполнителя. Кроме этого, заявитель считает недостоверными измерения выбоины, так как они произведены в нарушение установленных законодательством методов. ГУ "Управтодор РК" также указывает на своевременную ликвидацию повреждения (л.д. 3-5).

В судебном заседании Чертенкова Н.П. поддержала названную позицию. Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не отрицала. Пояснила, что автодорога республиканского значения "Пряжа-Леметти" находится в оперативном управления ГУ "Управтодор РК". Государственным контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя производить ямочный ремонт в зимний период. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В отзыве на заявление Отделение ГИБДД Пряжинского РОВД с предъявленным требованием не согласно (л.д. 56).

В судебном заседании Ерхов Э.В. данную позицию поддержал. Пояснил, что, поскольку размеры выбоины превышали допустимые предельные размеры, вина заявителя выражается в непринятии мер по запрещению или ограничению безопасности дорожного движения на 56-м километре автодороги "Пряжа-Леметти". Возражал против восстановления срока на обращение в суд.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000017661 (л.д. 53).

23 января 2008 года должностным лицом милиции было выявлено, что на 57-м километре автодороги "Пряжа-Леметти" на проезжей части имеется выбоина длиной 80 см, шириной 75 см и глубиной 6 см (л.д. 65).

На следующий день по данному факту государственным инспектором дорожного надзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д. 66), по результатам которого 21 марта в отношении ГУ "Управтодор РК" составлен протокол N 10 АЮ 001568 (л.д. 112).

21 марта 2008 года вынесено оспариваемое постановление.

По нижеприведенным причинам суд удовлетворяет ходатайство Учреждения о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление получено ГУ "Управтодор РК" 27 марта (л.д. 114).

07 апреля заявителем была подана жалоба в вышестоящий орган.

12 мая по просьбе Учреждения жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Карелия, определением от 20.05.2008 оставлена без движения (дело N А26-2766/2008), определением от 10.06.2008 возвращена.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 16 мая.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Однако, поскольку вышестоящим органом поданная Учреждением жалоба рассмотрена по существу не была, следует признать, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая намерение ГУ "Управтодор РК" добиться рассмотрения заявления, в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть спор по существу.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, вмененное заявителю правонарушение является длящимся, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за его совершение соблюден (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); о времени и месте вынесения процессуальных решений привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом (л.д. 68-69, 106-110), то есть возможность реализации Учреждением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Оценив законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) указано, что лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Административным органом установлено, что 23 января на 57-м километре автодороги "Пряжа-Леметти" на проезжей части имелась выбоина, размер которой превышал допустимые пределы.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а равно непринятие этим лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Как следует из объяснений Чертенковой Н.П. в судебном заседании, приложения 3-А к государственному контракту N 18-7/08 от 19.12.2007 (л.д. 86-87), Устава ГУ "Управтодор РК" (л.д. 88-92, 95-96), договора N 1 от 01.01.2008 (л.д. 97-99) и приказа Министерства строительства Республики Карелия от 26.12.2007 N 220 (л.д. 102-103), Учреждение осуществляет функции государственного заказчика по содержанию и ремонту действующей сети территориальных автомобильных дорог и сооружений на них.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания автодороги "Пряжа-Леметти" в 2008 году находится в ведении ГУ "Управтодор РК".

Не оспаривая по сути событие административного правонарушения, но отрицая свою вину, заявитель ссылается на государственный контракт N 18-7/08 от 19.12.2007, заключенный с государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" (л.д. 75-85), и считает, что именно ГУП РК "Мост" обязано содержать автомобильные дороги в надлежащем виде и, следовательно, отвечать за их неудовлетворительное состояние.

Применимо к рассматриваемому случаю суд не соглашается с указанным доводом, поскольку государственным контрактом (пункт 1.1) и требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия на 2008 год (приложение N 5 к контракту; л.д. 37-47) не предусмотрено осуществление ямочного ремонта в зимний период.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Критерии определения вины юридического лица установлены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме ссылки на заключение государственного контракта заявитель не приводит иных доводов, позволяющих сделать вывод об его невиновности в контексте статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает правильной позицию административного органа о том, что Учреждение, являясь лицом, ответственным за надлежащее эксплуатационное состояние автодороги "Пряжа-Леметти", не приняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения в районе 57 км.

Довод заявителя о недостоверности результатов измерения выбоины судом отклоняется ввиду его недоказанности.

Ссылка Учреждения на своевременность устранения повреждения правового значения не имеет, поскольку указанные в таблице 1 пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации установлены для повреждений с допустимыми размерами.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для реагирования в отношении оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

признать вынесенное в пос. Пряжа должностным лицом милиции постановление N 10 ПЮ 002415 от 21 марта 2008 года о привлечении государственного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10-А, основной государственный регистрационный номер 1051000017661) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН