АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А26-3700/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Борисовичу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании от заявителя - главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Наумова А.Е. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - Васильева Д.А. (доверенность от 09.07.2008),

 

установил:

 

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.07.2008 суд объединил заявленные требования и дела N А26-3690/2008 и А26-3700/2008, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-3700/2008.

По мнению административного органа, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Административный орган также указывает на факт допущенного Васильевым А.Б. грубого нарушения условий выданной лицензии на право осуществления перевозочной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, установленные при проведении проверки, и указал, что допущенные нарушения устраняются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Васильев А.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308100104300073. Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии N АСС-10-226310 от 25 марта 2008 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, лицензия предоставлена на срок до 24 марта 2013 года.

Согласно пункту 6.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта вправе проверять юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

На основании приказа Управления от 10 июня 2008 года N 317-вн.ип должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия 02 июля 2008 года проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя и составлены два протокола об административном правонарушении.

17.06.2008 Васильевым А.Б. получено извещение о приглашении для участия в проверке и составления протокола об административном правонарушении на 02 июля 2008 года на 10 часов 30 минут (л.д. 18). Предприниматель на составление протоколов не явился.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателю вменяется в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение требований, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно:

- водители, выполняющие регулярные автобусные перевозки, не обеспечены схемой маршрута с указанием опасных участков;

- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния автобусов по возвращению к месту стоянки;

- техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, не соответствуют установленным требованиям безопасности;

- продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее 12 часов;

- при суммированном учете рабочего времени водительского состава продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает 12 часов.

В протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ зафиксирован факт грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, установленного подпунктом "б" пункта 4 и подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, которое выразилось в выпуске на линию автобусов без проведения предрейсового технического осмотра.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о привлечении предпринимателя Васильева А.Б. к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру составления протоколов, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В данном случае протоколы об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлены государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Сааринен Ю.М. в пределах полномочий.

С учетом изложенного, суд считает, что протоколы от 02.07.2008 можно расценивать как документы, удостоверяющие факты совершенных правонарушений.

Оценив существо вменяемых Васильеву А.Б. правонарушений, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "б" пункта 5 указанного Положения, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункты 4.2 и 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27 (далее - Положение), устанавливают обязанность организаций и водителей - предпринимателей обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, а также обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Согласно пункту 25 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пункту 11 указанного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС-10-226310, Васильев А.Б. был обязан обеспечить выполнение вышеприведенных предписаний.

Материалы дела, а именно акт проверки от 02.07.2008 (л.д. 19-23), протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 (л.д. 24-27), протокол о временном запрете деятельности от 02.07.2008 (л.д. 28-30), протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 (л.д. 31-34), рапорты от 27.06.2008, 17.06.2008, 06.06.2008 (л.д. 35, 38, 40-41), объяснения (л.д. 37, 39, 42, 46), путевые листы (л.д. 37, 43), постановление от 16.06.2008 (л.д. 45), письмо ГУП РК "Карелавтотранс" (л.д. 47), акт N 142 от 24.03.2008 (л.д. 48-49) подтверждают, что требования указанного выше законодательства ответчиком не соблюдались, данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем.

При этом, установленное в рамках проверки нарушение в виде выпуска на линию автобусов без проведения предрейсового технического осмотра в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Следовательно, события вменяемых ответчику правонарушений имели место.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Васильев А.Б. осуществляет перевозочную деятельность на основании лицензии, выданной 25 марта 2008 года. Из акта проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий N 142 от 24.03.2008 (л.д. 48-49), подписанного предпринимателем, следует, что он знал об обязанности организовать контроль за техническим состоянием транспортных средств и обеспечить безопасность дорожного движения. Принимая во внимание объяснения водителей (л.д. 36, 39, 42, 46), суд приходит к выводу, что вменяемые правонарушения совершены Васильевым А.Б. умышленно.

По мнению суда, вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении организационно-распорядительных (в том числе контролирующих) функций и выражается в пренебрежительном отношении к соблюдению лицензионных требований.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что события административных правонарушений и факты совершения правонарушений Васильевым А.Б. имели место; имелись основания для составления протоколов об административном правонарушении; вина предпринимателя в совершении правонарушений установлена.

Таким образом, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель при осуществлении перевозочной деятельности допустил нарушения лицензионных требований и условий, одно из которых относится к грубым нарушениям, суд приходит к выводу о том, что Васильев А.Б. совершил одно виновное противоправное действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ согласно которой административное наказание за два правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в данном случае в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных правонарушений (нарушение режима труда и отдыха водителей, отсутствие контроля за техническим состоянием транспортных средств), влияющих на безопасность дорожного движения, суд считает необходимым назначить штраф в максимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича (место жительства: г. Петрозаводск, ул. Гражданская, д. 27, основной государственный регистрационный номер 308100104300073) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет N 401 018 106 000 000 100 06

Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК)

ИНН 1001048631 КПП 100101001

БИК 048602001 ОКАТО 864 010 000 00

в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

код бюджетной классификации 106 116 90040 04 0000 140

В графе назначение платежа указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3700/2008".

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА