АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А26-3795/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Тикка И.Б. (доверенность от 10.01.2008), индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению административного органа, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании подтвердил факт отсутствия тахографа на автобусе, пояснил, что им предпринимались и предпринимаются меры по установке оборудования; наличие транспортного средства на междугородних маршрутах вызвано необходимостью, поскольку предприниматель является единственным перевозчиком в районе; со стороны контролирующих органов о нарушении скоростного режима, а также режима работы и отдыха водителей сообщений не поступало.

Предприниматель Воробьев А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304470625000025. Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии N АСС-10-225759 от 4 октября 2004 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, срок действия лицензии установлен до 3 октября 2009 года.

На основании приказа Управления от 07 июля 2008 года N 360ип должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия 08 июля 2008 года в присутствии предпринимателя проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2008 года предпринимателю вменяется в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение требований, установленных подпунктами "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в частности: автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак АС503-10, изготовленный после 01.01.1998, используемый на междугороднем автобусном маршруте, не оборудован тахографом - контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителей, чем нарушен пункт 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и пункты 2, 4 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 N 86.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.3 КоАП РФ), Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Воробьева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Саариненым Ю.М. в пределах полномочий.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя. При этом согласно пунктам 2, 4 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, тахографы должны соответствовать установленным требованиям, а установка тахографов на транспортных средствах должна производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств.

Материалы дела подтверждаю, что автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак АС 503-10, принадлежащий предпринимателю Воробьеву А.А., с числом место более 20, изготовленный после 01.01.1998, используемый на междугороднем автобусном маршруте, не оборудован тахографом. Данное обстоятельство подтверждается предпринимателем в судебном заседании.

Таким образом, административный орган обоснованно сделал вывод о совершении предпринимателем Воробьевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Суд не усматривает в действиях (бездействии) предпринимателя Воробьева А.А. пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного порядка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Воробьев А.А. снял автобус с междугородних маршрутов, предпринимал меры по установке тахографа, обязался исполнить предписание по установке оборудования. Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие объективных причин, ввиду которых отсутствовал тахограф, а также отсутствие фактов совершения ответчиком однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает предпринимателя Воробьева А.А. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (место жительства: г. Суоярви, ул. Ленина, 33-4, основной государственный регистрационный номер 304470625000025) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 08 июля 2008 года) Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия отказать, ограничившись устным замечанием.

2. Объявить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу устное замечание о недопущении в дальнейшем нарушений лицензионных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА