АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А26-3450/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества на вере "Шевр Белозерова С.Н. и К"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 27 863 руб. 56 коп.

при участии

представителей истца Белозерова С.Н. (протокол N 1 от 03.11.98)), Вечерской С.Н. (доверенность от 18.09.08)

представителя ответчика Романькова М.А. (доверенность от 18.01.08)

представителя третьего лица Реттиева В.В. (доверенность от 29.07.08)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05 16 октября до 11.30 23 октября 2008 года.

 

установил:

 

Товарищество на вере "Шевр Белозерова С.Н. и К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 27 863,56 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2006 года на перекрестке проспекта Первомайский - улица Московская в г. Петрозаводске.

Основанием иска является наступление гражданской ответственности участника ДТП Левшука П.С., застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как гражданская ответственность застрахованного лица, Левшука П.С., не наступила, поскольку причиной ДТП явился выезд автомобиля истца под управлением водителя Белозерова С.Н. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Поскольку гражданская ответственность истца, также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Левшуку П.С. выплачено страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Аналогичная позиция высказана представителем Левшука Павла Станиславовича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по Республике Карелия Чехонина И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

23 июня 2006 года в результате ДТП на перекрестке пр. Первомайский - ул. Московская в городе Петрозаводске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер В 405 ВМ 10 под управлением водителя Белозерова С.Н. с автомобилем БМВ 316 гос. номер В 368 НВ 10 под управлением водителя Левшука П.С.

В результате столкновения обе автомашины получили повреждения. Согласно отчету N 06-32-2007 тс (л.д. 29-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 с учетом износа оценена в 26 563,56 руб.

Стоимость услуг по оценке составляет 1 300 руб. (л.д. 25-27). Указанная сумма перечислена истцом на счет оценочной компании в полном объеме (л.д. 44).

Собственником автомобиля ВАЗ - 21120 гос. номер В 405 ВМ 10 является Товарищество на вере "Шевр Белозеров С.Н. и К" (л.д. 12-13). На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Данный факт подтвержден страховым полисом ААА N 0276742449 от 21.12.05.

Собственником автомобиля БМВ 316 гос. номер В 368 НВ является Левшук П.С. на дату ДТП гражданская ответственность Левшука П.С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ААА N 0109665331, выданным 23.10.06.

22.03.07 истец направил ответчику заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21120 в размере 26 563,56 руб. и понесенных расходов на оценку стоимости ремонта в размере 1300 руб. (л.д. 14-15).

Письмом от 04.04.07 (л.д. 16) истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован ссылкой на материалы ДТП, где органами ГИБДД сделан вывод о вине Белозерова С.Н. в произошедшем ДТП.

Действительно, как указано в материалах проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия, водитель Белозеров С.Н., управляя а/м ВАЗ 21120 при выполнении левого поворота с улицы Московской на проспект Первомайский выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ 316 под управлением водителя Левшука П.С., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Органом ГИБДД сделаны выводы о нарушении Белозеровым С.Н. пункта 8.6 Правил дорожного движения, а также о нарушении Левшуком П.С. пунктов 10.1, 10.2 ПДД. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административных правонарушениях. Впоследствии постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 11.10.06 производство по административному делу в отношении Белозерова С.Н. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя Левшука П.С. решением Петрозаводского городского суда от 15.09.06 по делу N 12-499/11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Впоследствии истец обращался к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика. В рамках дела N 2-447/08-4 Мировой судья судебного участка N 4 г. Петрозаводска решением от 31.03.08 удовлетворил иск частично, взыскав со страхового общества в пользу Товарищества на вере "Шевр Белозерова С.Н. и К" половину стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ - 21120 и расходов по выполнению отчета о восстановительной стоимости ремонта.

Названное решение отменено определением Петрозаводского городского суда от 18.06.08, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях и в рамках искового производства вопрос о наличии вины Белозерова С.Н. или Левшука П.С. в совершении ДТП установлен не был.

Между тем, вопрос о вине участника ДТП напрямую связан с наличием оснований для выплаты страхового возмещения страхователю. Данный вывод следует из пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила). Согласно названному пункту, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу следует установить, наступила ли гражданская ответственность Левшука П.С., иными словами, совершил ли он деликт, находится ли причинение вреда имуществу истца в прямой причинно-следственной связи с нарушением Левшуком Правил дорожного движения.

Исследовав и оценив материалы проверки по факту ДТП, материалы административного дела в отношении Белозерова С.Н. и материалы гражданского дела N 2-447/08-4, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Левшука П.С. и Белозерова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для указанного вывода является заключение N 1822 от 25.11.07 (л.д. 17-20) эксперта ЭКЦ при МВД Республики Карелия, согласно которому:

1) водитель автомобиля ВАЗ-21120 при совершении левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Поэтому действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД. Согласно названному пункту поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

2) действия водителя БМВ 316 не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед "стоп-линией", а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как указано в заключении эксперта, совершенно очевидно, что при выполнении данного требования столкновение не имело бы места.

Таким образом, нарушением Левшуком П.С. требований пункта 6.13 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Точно также, если бы водитель Белозеров С.Н. при выезде с пересечения проезжих частей дорог ул. Московская и пр. Первомайский не выехал на полосу встречного движения, столкновение не имело бы места.

В связи с имеющимися в заключении описками при изложении пункта третьего выводов, а также при указании масштаба схемы суд заслушал пояснения эксперта Чехонина И.А в судебном заседании, а впоследствии с участием эксперта и лиц, участвующих в деле, произвел осмотр места ДТП, выполнив дополнительные замеры (л.д. 98, 110-112).

По результатам указанных действий экспертом подтверждены выводы и исследование, приведенные в заключении.

Представителями истца заявлялись ходатайства о назначении дополнительной, а затем и повторной экспертизы. Их целью истец считал установление границ перекрестка. По мнению истца, границы пересекающихся проезжих частей следует определять под прямым углом.

Ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ясно и полно высказался по поставленным вопросам, противоречия в его выводах отсутствуют. У суда нет сомнений в обоснованности заключения.

Приведенное в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятие перекрестка как места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, позволяет установить порядок определения линий пересечения проезжих частей, и этот порядок не зависит от конфигурации перекрестка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями как водителя Левшука П.С., так и водителя Белозерова С.Н.

Отсюда следует, что застрахованная гражданская ответственность владельца БМВ 316 наступила, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Однако, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании указанной нормы, учитывая равную степень вины водителей Левшука П.С. и Белозерова С.Н. в причинении вреда автомобилю ВАЗ 21120 суд уменьшает размер возмещения на 50%.

Стоимость независимой оценки на основании которой производится страховая выплата, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Учитывая вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд взыскивает со страховщика половину этой стоимости.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСА "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Товарищества на вере "Шевр Белозерова С.Н. и К" 13 931, 78 руб., из них: 13 281,78 руб. страхового возмещения, 650 руб. - расходов по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля, а также 378,63 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 178,64 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА