АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А26-4194/2008
Резолютивная часть решения объявлена 05
ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи заседания)
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску
закрытого акционерного общества Страховое
общество "Асоль"
к закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 15 161 руб. 78 коп.
при участии
от истца - не явился
от ответчика - Романова Л.А., по
доверенности от 04.12.2007 г.
установил:
закрытое акционерное общество Страховое
общество "Асоль" (далее - ЗАО СО "Асоль", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 15 161 руб. 78 коп.
Определением от 09
июля 2008 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству
ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" в лице Северо-Западного филиала передал дело в соответствии
со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение
Арбитражного суда Республики Карелия по месту нахождения Карельского филиала
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".
Определением от 06 августа 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству указанное исковое
заявление и назначил предварительное судебное заседание на 09 сентября 2008
года.
Определением от 09 сентября 2008 года суд
отложил предварительное судебное заседание на 08 октября 2008 года в связи с
отсутствием сведений о надлежащем извещении о месте и
времени судебного заседания Карельского филиала закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб".
В предварительное судебное заседание 08
октября 2008 года стороны представителей не направили, извещены судом о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом.
До начала судебного заседания истец
представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривал дело в отсутствие
представителей сторон.
Изучив имеющиеся документы, суд установил,
что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначил дело к
судебному разбирательству на иную дату.
В судебное заседание 05.11.2008 г. явился
представитель ответчика, который частично возразил на требования заявителя,
поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав на готовность ответчика частично
компенсировать истцу его расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Ответчик ссылался на положения Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в соответствии с которым Правительством РФ были утверждены
Правила обязательного страхования, предусматривающие нормы, связанные с
определением размера страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из
средних сложившихся в регионе цен, с учетом
износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных
работах. Представитель ответчика указал, что по собственной инициативе ответчик
заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства по имеющимся материалам, по результатам которой была
определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 511 руб. 56 коп.
Данную сумму ответчик полагал обоснованной, в этой части признал иск, в
остальной сумме возражал. Доводы, связанные с пропуском срока давности,
представитель ответчика не поддерживал, указав на сложившуюся правоприменительную
практику по данному вопросу.
Истец представителя
в заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен,
дополнительно от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых
заявитель указал, что Правила обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить закону
об обязательном страховании, при этом закон не предусматривает ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Истец полагал, что необходимо
принимать во внимание правило о полном возмещении убытков, предусмотренное
гражданским законодательством, считал предъявленный иск обоснованным и просил
его удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав
материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного
иска в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что в результате
имевшего место 21.06.2005 г. в г. Петрозаводске дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) с участием автомобиля марки "УАЗ 396259"
государственный номер В 196 ТР 10 под управлением Кисаева И.Б. и автомобиля марки "ВАЗ-21124",
государственный номер Е 853 ВН 10, под управлением Хазова
Е.В., автомобилю "ВАЗ-21124" были причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного расследования установлено, что ДТП
произошло вследствие неправильных действий водителя Кисаева
И.Б. при выполнении маневра, что свидетельствовало о нарушении пункта 9.10
Правил дорожного движения.
Автомобиль "ВАЗ-21124" был
застрахован от повреждений по договору добровольного страхования транспортных
средств от 23.05.2005 г. в страховой компании "Асоль"
(в филиале ЗАО СО "Асоль" в г.
Санкт-Петербурге), что подтверждается соответствующим полисом страхования (л.д. 14). После обращения страхователя к
страховщику с заявлением (л.д. 15-17) и проведения
необходимых проверочных мероприятий, связанных с осмотром автомобиля, данный
автомобиль был направлен страховщиком в специализированную автотехническую
мастерскую (автотехнический центр ООО ПКФ "Слово" в г. Петрозаводске,
сертифицированный для ремонта данных типов автомобилей ОАО
"АвтоВАЗ"), в целях проведения восстановительного ремонта (л.д. 26), с учетом согласования суммы страхового возмещения
(л.д. 27). На основании
расчета стоимости ремонта автомобиля, исходя из характера полученных
повреждений и необходимых ремонтных воздействий (л.д.
28-29), ЗАО СО "Асоль" платежным поручением
N 1805 от 25.07.2005 г. (л.д. 32) оплатило
автотехническому центру ООО ПКФ "Слово" услуги по ремонту автомобиля
на станции технического обслуживания в общей сумме 15 161 руб. 78 коп.
Таким образом страховщик выполнил свое обязательство
по договору страхования, осуществив страховое возмещение по страховому случаю в
разрешенной законом форме.
В свою очередь, гражданская
ответственность владельца автомобиля марки "УАЗ 396 259" (ЗАО "Велт Строй") была застрахована по договору
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
(Карельский филиал), что подтверждалось страховым полисом ААА N 0103978612. Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения, имеется
право регресса к лицу, причинившему вред и его страховщику, ЗАО СО "Асоль" обратилось с соответствующей претензией в ЗАО
СГ "УралСиб", однако страховщик причинителя
вреда отказался от добровольного возмещения ущерба, первоначально со ссылкой на
пропуск исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ.
Не получив добровольного возмещения, ЗАО СО "Асоль"
обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы ущерба.
На момент судебного разбирательства сведений о полном или частичном возмещении
предъявленной ко взысканию суммы в материалы дела
представлено не было.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 4 статьи
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего
(выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо
непосредственного причинителя вреда
либо его страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ,
застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в
том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред.
В соответствии со статьями 387 и 965 ГК
РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы
переходит право страхователя (потерпевшего) на предъявление требований о
возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда. При суброгации
переходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее
к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае
возникает обязательство из причинения вреда, при этом перемена лица в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, установленного
статьей 196 ГК РФ и в рассматриваемой ситуации не подлежит применению
срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.
Поскольку
ответственность причинителя вреда (в данном случае
гражданская ответственность ЗАО "Велт
Строй", как владельца транспортного средства) застрахована в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 387, 965 ГК
РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"", который, по мнению суда, не имеет законных оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме в
случае, если данная выплата не превышает лимита ответственности страховщика,
установленного законом о страховании ответственности. По материалам дела общая
фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составила 15 161 руб. 78 коп., что подтверждено счетом
и актом специализированной станции сервисного автотехнического обслуживания (ООО
ПКФ "Слово", л.д. 30-31). В силу прямого
указания закона возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный потерпевшим
вследствие причинения вреда, в том числе ущерб, вызванный необходимостью
производства ремонтных работ в сервисной организации, осуществляющей
обслуживание владельца транспортного средства по согласованию со страховщиком в
рамках ранее заключенных договоров. То обстоятельство, что
установленная ООО "Экоцентр" в отчете от
17.10.2008 г. стоимость восстановительного ремонта, произведенная по заявке
ответчика в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, не
соответствует фактическим затратам истца (потерпевшего) по ремонту
транспортного средства, не лишает страховщика потерпевшего предъявлять
требования как к причинителю вреда, так и по его
выбору к страховщику причинителя вреда в пределах
лимита страховой выплаты, установленной законом.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает
размер страховой суммы (статья 7 ФЗ "О страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"), в пределах которой
потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию
(статья 13 данного закона). В свою очередь, названный Федеральный закон N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку
необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления
имущества, вызвана причинением вреда.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 вышеназванных Правил страхования, которые издавались в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в целях определения условий, на которых должен заключаться
договор обязательного страхования (статья 5 закона), в связи
с чем положения Правил страхования не должны противоречить этому закону.
Суд полагает, что содержащееся в пункте
63 Правил страхования положение об учете износа имущества противоречит
Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, в связи
с чем суд при рассмотрении настоящего дела на основании пункта 2 статьи 13
Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется данным законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Указанные выводы суда, помимо основных
принципов и положений, закрепленных в гражданском законодательстве,
основываются, в том числе, и на правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в Постановлении данного суда N 6-П от 31.05.2005 г. по делу о
проверке конституционности федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств...". В частности, Конституционный Суд РФ в
указанном постановлении подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование
(применительно к требованиям закона) и определение условий договора страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств на уровне
подзаконного нормативного акта, каковым являются утвержденные Правительством РФ
Правила страхования, при этом указано, что к обязанностям страховщика, безусловно,
отнесена обязанность по выплате потерпевшему по его законному требованию
страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что
требование истца о полном возмещении ущерба в сумме 15 161 руб. 78 коп. в порядке суброгации к
страховщику причинителя вреда, исходя из фактических
затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,
надлежит признать правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в
пользу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" 15 161 руб. 78 коп. - сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой
страхового возмещения, а также 606 руб. 47 коп. - сумму судебных расходов,
связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН