АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А26-5244/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12
ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником Дружининой С.И.
(с применением аудиозаписи заседания в
порядке статьи 155 АПК РФ),
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в
лице Петрозаводского филиала
к страховому открытому акционерному
обществу "Регион" в лице филиала в г. Петрозаводске
о взыскании 18 785 руб. 00 коп.
при участии
от истца - Екимова Д.В., по доверенности
от 10.12.2007 г.
от ответчика - Белянчиковой Е.В., по
доверенности от 01.01.2008 г.
установил:
открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала (далее -
ОАО "ВСК", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики
Карелия с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного
общества "Регион" в лице филиала в г. Петрозаводске (Далее - СОАО
"Регион", ответчика) 18 785 руб. 00 коп. - ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, со ссылкой
на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании
13.10.2008 г. представитель истца поддержал в полном объеме заявленный иск, не
возражая против назначения дела к судебному разбирательству.
Ответчик в отзыве на иск, а представитель
ответчика в заседании 13.10.2008 г. возразил на требования заявителя на
основании доводов, изложенных в отзыве, полагая, что в силу прекращения срока
действия страхового полиса к моменту наступления страхового случая у ответчика
не возникло обязанности по компенсации ущерба. Представитель ответчика также не
возражал против назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.
Представитель истца не согласился с
доводами ответчика, считая, что действие страхового полиса на момент
возникновения страхового случая не прекратилось, указав, что истец подготовит
дополнительные мотивированные возражения на доводы ответчика.
Изучив представленные в дело материалы,
выслушав мнения представителей сторон, суд посчитал возможным вынести
определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, с
учетом необходимости обеспечения состязательности процесса и надлежащей
подготовки сторон к проведению разбирательства.
В судебном
заседании 12.11.2008 г., представитель истца, поддерживая в полном объеме
заявленный иск, дал пояснения по дополнительным возражениям на отзыв и позицию
ответчика, указывая на положения статьи 10 закона об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств и пункт 28 Правил обязательного
страхования, полагая, что в рассматриваемом случае срок действия договора страхования
не закончился, поскольку имело место автоматическое продление данного срока, при отсутствии уведомления со стороны страхователя об отказе от
продления договора. Заявитель считал, что в случае просрочки выплаты страховой
премии со стороны страхователя по договору, срок действия которого был продлен,
страховщик не освобождается от своих обязательств, что указывает на
правомерность претензий и требований истца к страховщику причинителя
вреда по возмещению ущерба в результате страховой выплаты потерпевшему.
Представитель истца ссылался на имеющуюся судебную практику по сходной
категории дел, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель
ответчика в заседании 12.11.2008 г. поддержал ранее изложенные доводы отзыва,
возразив на иск заявителя, считая, что договор страхования между ответчиком и Тирановой Ю.К. был прекращен в связи с истечением срока
действия страхового полиса, при этом, по мнению ответчика, для продления
договора на новый срок необходимо не только отсутствие уведомления страхователя
об отказе от договора, но и его активные действия,
свидетельствующие о намерении продлить договор страхования, в том числе путем
уплаты страховой премии. Указывая на реальный и возмездный характер договора
страхования, ответчик полагал, что договор вступает в силу только после уплаты
страхователем страховой премии, тогда как не вступивший в силу договор не
порождает права и обязанности сторон, что свидетельствует о правомерности
отказа ответчика от выплаты страхового возмещения за причинителя
вреда. В отношении размера страховой выплаты, указанной в иске и ее
обоснованности, исходя из установления факта наступления страхового случая,
ответчик возражений не представил.
Заслушав представителей сторон,
исследовав представленные материалы, суд находит предъявленный иск обоснованным
и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с имевшим
место 11.08.2007 г. в г. Петрозаводске дорожно-транспортным происшествием,
повлекшим столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки "ДЭУ
МАТИЗ", государственный номер Е 094 ОА 10,
принадлежащего гражданину Иванову А.В., под управлением водителя Тимонина С.К.
и автомобиля марки "Шевроле ЛАНОС", государственный номер Е 995 МС
10, принадлежащего гражданке Тирановой Ю.К. под управлением
собственника автомобиля, автомобили получили механические повреждения,
повлекшие необходимость восстановительного ремонта. Как следует
их материалов административного расследования по факту ДТП водитель Тиранова Ю.К. в ходе движения предприняла небезопасный
маневр вправо и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении
автомобилем марки "ДЭУ МАТИЗ", нарушив тем самым пункт 8.1 Правил
дорожного движения в РФ. Ввиду отсутствия состава
административного правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена
Кодексом об административных правонарушениях в РФ, в возбуждении производства
по делу административным органом по безопасности дорожного движения по г.
Петрозаводску было отказано в отношении водителя Тирановой
Ю.К. Вместе с тем, данное обстоятельства не снимает ответственности указанного
лица за совершение ДТП, что предопределяет отнесение Тирановой
Ю.К. к категории причинителей вреда, исходя из
положений Гражданского кодекса РФ.
Между ОАО "Военно-страховая
компания" и гражданином Ивановым А.В. 26.10.2006 г. был заключен договор
добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего Иванову А.В. автомобиля. После обращения страхователя к страховщику (л.д.
22) и сбора соответствующих документов, с получением отчета (заключения) автоэкспертной организации (ООО "Автотекс")
об оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта (л.д.
23-32), на основании обязательств в рамках договора страхования ОАО
"ВСК" выплатило страховое возмещение своему страхователю
(потерпевшему) в общей сумме 22 878 рублей (л.д. 37),
в том числе возместило страхователю сумму в размере 900 рублей в связи с
его расходами по получению экспертного заключения.
В иске по
настоящему делу ОАО "ВСК" в порядке суброгации предъявило требование
регрессного характера к страховщику причинителя вреда
- ОСАО "Регион" на общую сумму 18 785 рублей, состоящую из суммы
страхового возмещения, установленного по отчету автоэкспертной
организации (с учетом износа, л.д. 30), и суммы
расходов по возмещению своему страхователю затрат по получению экспертного
заключения.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя)
право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его
страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ,
застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в
том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред.
В соответствии со статьями 387 и 965 ГК
РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной
суммы переходит право страхователя (потерпевшего) на предъявление требований о
возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда. При суброгации
переходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее
к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку
ответственность причинителя вреда (в данном случае
гражданская ответственность Тирановой Ю.К., как
владельца транспортного средства) была застрахована в ОСАО "Регион" в
силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК
РФ, статьей 387, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда, который, по мнению
суда, не имеет законных оснований для отказа в страховой выплате (возмещении) в полном объеме в случае, если данная
выплата не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом
о страховании ответственности.
Отказ ОСАО
"Регион" в страховом возмещении в досудебном порядке был обусловлен
тем обстоятельством, что данный страховщик полагал, что действие договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства между ОСАО "Регион" и гражданкой Тирановой
Ю.К. на момент возникновения страхового случая было прекращено, в силу
истечения срока страхования, установленного в страховом полисе, при отсутствии
у страхователя намерений по пролонгации договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции,
действовавшей на момент совершения ДТП) срок действия договора обязательного
страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых законом
предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования, в силу
норм, предусмотренных вышеназванным законом, продлевается на следующий год,
если страхователь не позднее чем за два месяца до
истечения срока действия договора страхования не уведомил страховщика об отказе
от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не
прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на
следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного
страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в
соответствии с действующими на момент ее уплаты страховых
тарифов.
В свою очередь, в пункте 28 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.,
также предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования
продлевается на следующий год, если страхователь не позднее
чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил
страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия
договора. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору
обязательного страхования, срок действия которого был продлен, но не более, чем на 30 дней и наступления в этот период страхового
случая, страховщик, по смыслу закона, не освобождается от обязанности
произвести страховую выплату. Соответственно, в случае просрочки уплаты
страховой премии на срок более чем 30 календарных дней, действие договора
обязательного страхования по истечении данного срока прекращается.
Как следует из
материалов дела, ОСАО "Регион" выдало первоначальный страховой полис
ААА N 0278199653 (л.д. 54) страхователю Тирановой Ю.К. на срок, начиная с 21.07.2006 г. по
20.07.2007 г., при этом до окончания указанного в полисе срока страхователь не
уведомлял страховщика в установленном порядке об отказе от продления договора
обязательного страхования. В свою очередь, дорожно-транспортное происшествие с участием Тирановой Ю.К. и ее автомобиля, повлекшее возникновение
страхового случая и причинение ущерба потерпевшему Иванову А.В., имело место 11.08.2007
г., т.е. до истечения 30-дневного срока, в отношении которого законом и
Правилами об обязательном страховании предусмотрено особое условие,
определяющее продление договора страхования в названный период. Таким
образом, ОСАО "Регион", как страховщик причинителя
вреда, продолжал находиться в страховых правоотношениях со страхователем Тирановой Ю.К. и должен нести ответственность, в том числе
отвечать по регрессным обязательствам по страховым выплатам в порядке,
установленном законом. Доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве
возражений, суд не может признать соответствующими закону, с учетом
вышеназванных мотивов, поскольку закон об обязательном страховании определяет
особый механизм действия (продления) договора обязательного страхования на момент
окончания срока страхования, что предполагает законодательное установление
иного порядка пролонгации договора в установленный законом срок.
Учитывая изложенное,
суд полагает обоснованным предъявленный иск, который доказан заявителем по
праву и размеру. Возражений по сумме страховой выплаты и обстоятельствам
возникновения страхового случая в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика
не заявлялось, при этом размер выплаты и возмещения
получил документальное подтверждение в материалах дела.
Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, ОСАО
"Регион".
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого
страхового акционерного общества "Регион" в пользу открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания" 18 785 рублей -
сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, а
также 752 руб. 00 коп. - сумму
судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН